Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі
25 січня 2016 р. Справа №805/868/14
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 805/868/14 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року № К/800/13413/14 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/868/14
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»
про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна
5 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року № К/800/13413/14 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 805/868/14, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обов'язок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/868/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна. Судове провадження було повністю втрачене у зв'язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.
Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
21 січня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою відмовлено в задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року № 805/868/14 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року № 805/868/14 була залишена без змін.
Ухвалою від 6 січня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/868/14 та призначив судове засідання на 25 січня 2016 року, витребувавши у сторін всі наявні матеріали справи. У судове засідання 25 січня 2016 року сторони не з'явились. 25 січня 2016 року представник позивача надав до суду лист, в якому повідомляє, що у зв'язку із захопленням будівля позивача у м. Донецьку, надання будь-яких документів по справі № 805/868/14 не має можливості, також представник позивача просить розглянути справу без участі представника позивача. 19 січня відповідач надав до суду лист про неможливість надання документів по справі у зв'язку з втратою матеріалів внаслідок проведення антитерористичної операції на території м. Макіївка, в підтвердження чого відповідач надав копії акту про списання документів від 10 вересня 2014 року № 1, листа про руйнування будівель та споруд від 9 вересня 2014 року № 02/2830. Також відповідач до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 805/868/14, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду ухвала про відкриття провадження від 17 січня 2014 року, постанова від 21 січня 2014 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року.
Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 805/868/14, зокрема, документів, які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.
Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в адміністративній справі № 805/868/14: Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в задоволенні подання про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (86110, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, 5 ЄДРПОУ 00191035), - відмовити. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/868/14 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 17 січня 2014 року, постанови від 21 січня 2014 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/868/14 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду ухвала про відкриття провадження від 17 січня 2014 року, постанови від 21 січня 2014 року, якою Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби в задоволенні подання про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (86110, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, 5 ЄДРПОУ 00191035), відмовлено, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.
2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 25 січня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Смагар С.В.