Провадження № 2/225/2654/2015
Справа № 225/6293/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Іменем України
21 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєв Є.В.,
за участю
секретаря Бондарчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у відповідача з 2005 року. З 01.08.2014 року його звільнили з займаної посади на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін. В цей же день розрахунок з ним всіх належних виплат при звільненні не провели, а саме не виплатили заборгованість по заробітній платі. Вважає, що відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, тому повинний виплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. З вини відповідача він відчуває психічні страждання, які полягають в порушенні його звичайного способу життя. Розмір моральної шкоди оцінює в 2000 грн.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги надавши письмову заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 17329 грн. 53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 96553 грн. 87 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_4, який також не з'явився в судове засідання, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.
Належно повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КзпП України.
Позивач ОСОБА_2 з 2005 року знаходився у трудових відносинах з товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської». 01 серпня 2014 року він був звільнений з займаної посади на підставі ст. 36 п. 1 КзпП України за угодою сторін (а.с. 4-7).
Згідно інформації, що міститься в персональній картці застрахованої особи ОСОБА_2 стосовно суми нарахованої йому заробітної плати та з якої сплачено відповідні страхові внески (а.с. ) заборгованість по заробітній платі у ОСОБА_2 складає 17329 грн. 53 коп. за червень - серпень місяці 2014 року.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Однак в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство остаточний розрахунок з ОСОБА_2 належних до сплати сум не провели.
Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Виходячи із змісту ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В той же час суд не погоджується із представленим позивачем розрахунку суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 96553 грн. 87 коп. з наступних підстав.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів” у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Згідно з п. 2, п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно з п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.
Таким чином суд приходить до висновку, що не проведення своєчасного розрахунку з позивачем є порушенням статей 47 та 116 Кодексу. У зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку належних до сплати сум за період з 01.08.2014 року по 21.12.2015 року у розмірі середнього заробітку.
Відповідно до цього середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 286 грн. 51 коп.
Враховуючи зазначене, положення Порядку про обчислення середньої заробітної плати, а також встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.08.2014 року по 21.12.2015 року на загальну суму 100278 грн. 50 коп., виходячи із 350 робочих днів при середньоденному заробітку у розмірі 286 грн. 51 коп. (визначеному за період червень-липень 2014 року із числа відпрацьованих робочих днів за цей період - 42).
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України суд прийняв до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди внаслідок порушення його законних прав. Суд врахував глибину та тривалість моральних страждань, втрату нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.
Отже, з врахуванням ступеня та глибини моральних страждань позивача, керуючись принципом розумності та справедливості, суд знаходить можливим стягнути на користь позивача 500 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 17329 (сімнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 53 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 100278 (сто тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 50 коп.,компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 500 (п'ятсот) грн.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на користь держави судовий збір у сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: