Номер провадження 6/754/53/16
Справа № 754/16624/14-ц
Іменем України
27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить поновити строк, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначена заява головуючому була передана 26.01.2016 року.
Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У порушення зазначеної норми права та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів, які свідчили про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.