ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24024/15-п
провадження № 3/753/176/16
"19" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 122-4 КУпАП, -
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Крім того, надійшли матеріали відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949870, 04 грудня 2015 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, не переконавшись в безпеці руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342218, 04 грудня 2015 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, будучи причетним до ДТП за участю автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2., який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАПповністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 949870 від 18.12.2015 року, складеним відносно ОСОБА_2 та серії АП2 № 342218 від 17.12.2015 року, складеним відносно ОСОБА_3; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2, відібраними безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2015 року та ОСОБА_3, відібраними 17.12.2015 року: рапортом інспектора патрульної служи.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності: ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. з кожного.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.