02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/16755/15-ц
провадження № 2/753/7931/15
"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ДЕАК Ю.В.
за участю
позивача не з'явився;
відповідачів не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі по тексту - відповідач 1, ПрАТ «СК «Україна»), ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2014 року на перехресті вул. Суворова та вул. Лаврської в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, д.н. НОМЕР_6, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2), в результаті було пошкоджено автомобіль останньої.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу Хюндай, застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування», а останнім здійснено страхове відшкодування у розмірі 19 466,10 грн. за збитки, завдані власнику вказаного транспортного засобу, позивач і просить стягнути їх з відповідачів у порядку зворотної вимоги.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач 1 - ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
В судове засідання відповідач 2 - ОСОБА_1 не з'явився, проте надіслав заперечення проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №1400968, предметом якого є страхування транспортного засобу Хюндай, д.н. НОМЕР_7.
23 грудня 2014 року на перехресті вул. Суворова та вул. Лаврської в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, д.н. НОМЕР_6, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль останньої, а його власнику нанесений матеріальний збиток.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до Звіту №1458/104662 з оцінки транспортного засобу від 05.01.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_7, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 16 638,24 грн.
Водночас, відповідно до рахунку-фактури №ГА-0000018 від 24.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_7, становить 19 466,10 грн.
В свою чергу, на підставі розрахунку-фактури та страхового акту №104662 від 24.02.2015 року позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 19 466,10 грн.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0718865, за яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи складає 500 грн.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. А за пунктом 15 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Страховим випадком згідно ст. 6 вказаного Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Пунктом 37.4 статті 37 даного Закону передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є ПрАТ «СК «Україна» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу складений 05 січня 2015 ФОП ОСОБА_3 звіт №1458/104662 на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір завданих збитків розрахований у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку.
З огляду на викладене, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», а відповідно до наведених вище правових норм саме страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, суд дійшов висновку, що з відповідача 1 - ПрАТ «СК «Україна» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 16 138,24 грн. (16 638,24 - 500 (франшиза)).
Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
А відповідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі.
З огляду на те, що вина відповідача 2 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 500 грн.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 залишкової різниці завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 827,86 грн., суд відмовляє в її задоволенні, оскільки як встановлено судом згідно звіту №1458/104662 з оцінки транспортного засобу від 05.01.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_7, становить 16 638,24 грн., яка розрахована на момент ДТП, тоді, як виплата страхового відшкодування у розмірі 19 466,10 грн. здійснена позивачем на підставі розрахунку-фактури та страхового акту №104662 від 24.02.2015 року, що і призвело до розбіжностей у сумах страхового відшкодування.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 16 138,24 грн. та з відповідача 2 - 500 грн. суму франшизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись стст. 12, 22, 29, 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування», стст. 22, 993, 988, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, стст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; код ЄДРПОУ 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 16 138 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 201 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) суму франшизи у розмірі 500 грн., а також судовий збір у розмірі 6 грн. 25 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.