Справа № 752/21287/15-к
Провадження №: 1-кп/752/269/16
28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015100010010560, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
29.10.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому місці, вирішив вчинити крадіжку з квартири. З цією метою він вступив в злочинну змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, він з'єднався за допомогою свого мобільного телефону до мережі Інтернет та зайшов на сайт, де в розділі оголошень про здачу квартир в оренду подобово, з метою скоєння крадіжки чужого майна обрав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч та подальшу оренду вищевказаної квартири.
Так, 29.10.2015 приблизно о 21.45 год., приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під приводом огляду, проникли до вище вказаної квартири та після огляду приміщення квартири, діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 пред'явила ОСОБА_6 свій паспорт громадянина України, а ОСОБА_3 сплатив останній грошові кошти в сумі 500 грн. за добу проживання в зазначеній квартирі, після чого вони отримали від ОСОБА_6 ключі від замків вхідних дверей.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь встановленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправне, з корисливих мотивів, дочекавшись, коли ОСОБА_6 залишить приміщення квартири, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: праску марки «Elenberg» ІR-1801 N8, вартістю 1 500 грн. 00 коп., фен для волосся марки «Delfa», вартістю 500 грн. 00 коп., мікрохвильову піч марки «Zelmer» сірого кольору, вартістю 3 000 грн. 00 коп., кондиціонер марки «Раnаsоnіс» білого кольору, вартістю 20 000 грн. 00 коп., ТВ-тюнер марки «Аrrіs» СМ820В, вартістю 1000 грн. 00 коп., варочна поверхня марки «Воsch», вартістю 7 000 грн. 00 коп., столовий посуд вартістю 2 000 грн. 00 коп., комплект постільної білизни в кількості 1 шт. вартістю 1 000 грн. 00 коп., пластикові коробки для одягу в кількості 5 шт. загальною вартістю 1 000 грн. 00 коп., покривало персикового кольору в кількості 1 шт. вартістю 2 000 грн. 00 коп., настільний світильник чорного кольору в кількості 1 шт. вартістю 3 000 грн. 00 коп., книжки «Історичні енциклопедії» в кількості 10 шт. загальною вартістю 2 000 грн. 00 коп, яке вдвох винесли з квартири та завантажили у багажне відділення, попередньовикликаного, автомобіля-таксі та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Крім того, під час знаходження в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодили холодильник марки «Samsung» бежевого кольору вартістю 25 000 грн. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдали своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 69 000 грн. 00 коп.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, яке завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Тобто, ОСОБА_4 визнається винною за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, яке завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 29.10.2015 року він разом із ОСОБА_4 вирішили таємно викрасти чуже майно, після чого він з'єднався за допомогою свого мобільного телефону до мережі Інтернет та зайшов на сайт, де в розділі оголошень про здачу квартир в оренду подобово, обрав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч та подальшу оренду вищевказаної квартири.Того ж дня приблизно о 21.45 год., приїхавши за вищевказаною адресою, він та ОСОБА_4 , під приводом огляду, проникли до даної квартири та після огляду приміщення квартири, ОСОБА_4 пред'явила ОСОБА_6 свій паспорт громадянина України, а він сплатив останній грошові кошти в сумі 500 грн. за добу проживання в зазначеній квартирі, після чого вони отримали від ОСОБА_6 ключі від замків вхідних дверей.Дочекавшись, коли ОСОБА_6 залишить приміщення квартири, вони таємно викрали майно, яке перебувало у вказаній квартирі а саме: праску марки «Elenberg», фен для волосся марки «Delfa», мікрохвильову піч марки «Zelmer» сірого кольору, кондиціонер марки «Раnаsоnіс» білого кольору, ТВ-тюнер марки «Аrrіs», варочну поверхню марки «Воsch», комплект постільної білизни, пластикові коробки для одягу в кількості 5 шт., покривало персикового кольору в кількості 1 шт., настільний світильник чорного кольору в кількості 1 шт., книжки «Історичні енциклопедії» в кількості 10 шт., яке вдвох винесли з квартири та завантажили у багажне відділення, попередньовикликаного, автомобіля-таксі. Далі з місця пригоди вони зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_4 після роз'яснення їй обвинувачення, повністю визнала вищенаведені обставини і пояснила, що 29.10.2015 року вона разом із ОСОБА_3 вирішили таємно викрасти чуже майно, після чого ОСОБА_3 з'єднався за допомогою свого мобільного телефону до мережі Інтернет та зайшов на сайт, де в розділі оголошень про здачу квартир в оренду подобово, обрав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч та подальшу оренду вищевказаної квартири.Того ж дня приблизно о 21.45 год., приїхавши за вищевказаною адресою, вони під приводом огляду, проникли до даної квартири та після огляду приміщення квартири, вони пред'явила ОСОБА_6 свій паспорт громадянина України, а ОСОБА_3 сплатив останній грошові кошти в сумі 500 грн. за добу проживання в зазначеній квартирі, після чого вони отримали від ОСОБА_6 ключі від замків вхідних дверей.Дочекавшись, коли ОСОБА_6 залишить приміщення квартири, вони таємно викрали майно, яке перебувало у вказаній квартирі а саме: праску марки «Elenberg», фен для волосся марки «Delfa», мікрохвильову піч марки «Zelmer» сірого кольору, кондиціонер марки «Раnаsоnіс» білого кольору, ТВ-тюнер марки «Аrrіs», варочну поверхню марки «Воsch», комплект постільної білизни, пластикові коробки для одягу в кількості 5 шт., покривало персикового кольору в кількості 1 шт., настільний світильник чорного кольору в кількості 1 шт., книжки «Історичні енциклопедії» в кількості 10 шт., яке вдвох винесли з квартири та завантажили у багажне відділення, попередньовикликаного, автомобіля-таксі. Далі з місця пригоди вони зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась, цивільний позов визнала у повному обсязі.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , яка характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити її від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов'язки.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріальної і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9 000 гривень матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази: праску марки «Elenberg», фен для волосся марки «Delfa», мікрохвильову піч марки «Zelmer» сірого кольору, кондиціонер марки «Раnаsоnіс» білого кольору, ТВ-тюнер марки «Аrrіs», варочну поверхню марки «Воsch», які передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя