Провадження № 11-п/793/25/16 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
н/літнього обвинуваченого ОСОБА_9
його з/представника ОСОБА_10
цивільного відповідача ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання: обвинуваченого - неповнолітнього ОСОБА_9 , його законного представника - ОСОБА_10 , цивільного відповідача - ОСОБА_11 від 13 січня 2016 року про направлення кримінального провадження за ч.2 ст.121 КК України щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше не судимого, -
із Чигиринського районного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області для розгляду по суті, -
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року вирок Чигиринського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України скасовано і призначено новий розгляд у цьому ж місцевому суді.
Як зазначено у клопотанні від 13 січня 2016 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 та цивільного відповідача ОСОБА_11 , відповідно до абз. 2 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. На його обґрунтування послались на те, що як вони, так і потерпілий та всі свідки проживають у м. Кам'янці Черкаської області, яке розташоване на відстані 54 км від м. Чигирина Черкаської області. Прямого автобусного сполучення між цими містами немає, що тягне за собою певні труднощі у своєчасній явці до Чигиринського районного суду та негативно впливає на оперативність і ефективність кримінального провадження. Просять визнати цей об'єктивний факт винятковим та задовольнити їх спільне клопотання, направивши кримінальне провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 до іншого місцевого суду області, який територіально розташований ближче до них, та інших учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_10 , а також цивільного відповідача ОСОБА_11 , які підтримали ініційоване ними клопотання; думку прокурора, який подав письмове заперечення з цього приводу та підтримав його в судовому засіданні; потерпілого, який теж його заперечив, дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З огляду на це, кримінальне провадження мав розглядати Кам'янський районний суд Черкаської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_9 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області це кримінальне провадження було передано в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, із Кам'янського районного суду до Чигиринського районного суду Черкаської області, де воно і було вперше розглянуто по суті з винесенням вироку від 13.11. 2014 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02. 2015 року цей вирок скасовано з призначенням нового розгляду у цьому ж місцевому суді.
На протязі 2015 року апеляційний суд розглядав подання головуючого у справі, судді Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , а після - клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , де ставились фактично аналогічні питання. Проте, це подання та клопотання відповідними ухвалами від 27.03. 2015 року та 02.11. 2015 року були залишені без задоволення.
Цей факт об'єктивно засвідчує те, що апеляційний суд визначився з тим, який місцевий суд має здійснювати розгляд цього кримінального провадження.
Слушною є думка прокурора про те, що про винятковість випадку, про яку йдеться у клопотанні, не може бути і мови, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, на сторону обвинувачення покладено обов'язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Потерпілий ОСОБА_7 теж заперечив це клопотання та звернув увагу, що сторона захисту під різними приводами вже майже рік вдається до затягування розгляду кримінального провадження, яке на сьогодні ще навіть не призначено для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 та цивільного відповідача ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст.121 КК України із Чигиринського районного суду Черкаської області на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області - залишити без задоволення.
Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :