Провадження № 11-кп/793/131/16 Справа № 705/2095/15-к Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 1377 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 9500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №61/42 від 27.02.2015 року в сумі 184 гривень 14 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи №61/85 від 18.05.2015 року в сумі 184 гривень 14 копійок.
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 , 01.02.2015 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до павільйону № НОМЕР_1 на ринку «Міщанка» по вул. Залізняка, 1 в м. Умань, Черкаської області, звідки із столу таємно викрав монітор марки «Samsung S23В300В» з діагоналлю 23 дюйми вартістю 1000 гривень, що належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
Він же, 06.02.2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою відрізка металевої арматури зламав замок вхідних дверей та проник до торгового кіоску № НОМЕР_2 на ринку «Міщанка» по вул. Залізняка, 1 в м. Умань, Черкаської обл., звідки таємно викрав ноутбук марки «АSUS», c.н.dаn0сv45741644312m вартістю 5550 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 5550 гривень.
Він же, 08.02.2015 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, за допомогою відрізка металевого прута зламав замок вхідних дверей та проник до офісного приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав системний блок комп'ютера в якому знаходилась материнська плата моделі Р5LD2-Х АМ2 з процесором моделі Іпtеl х2 2,8, карта пам'яті моделі DDR II об'ємом 2 Гб, звукова та мережева карти моделі Оnbоагd загальною вартістю 1000 гривень, накопичувач Sаtа об'ємом 250 Гб вартістю 250 гривень, відеокарта моделі HD 3650 об'ємом 512 Мб вартістю 250 гривень, що належали ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень.
Він же, 20.02.2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до роздягальні спортивного залу розташованої на першому поверсі Уманської міської гімназії по вул. Коломенській, 5 в м. Умань, Черкаської обл., звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star GT-S5282» вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було, який зберігався в зовнішньому кармані куртки, яка перебувала на вішалці в роздягальні, фактичним власником якого є ОСОБА_12 та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні його сина ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1715 гривень.
Він же, 28.02.2015 року, приблизно о 13.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав холодильник марки «Snige», вартістю 5000 гривень, який знаходився на кухні, що належав ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 5000 гривень.
Він же, 10.03.2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, за допомогою металевого цвяходеру зламав замок вхідних дверей та проник до підвального приміщення АДРЕСА_4 , де з ящика таємно намагався викрасти п'ять пляшок вина «Кагор» вартістю 45 гривень за кожну на загальну суму 225 гривень, які належали ОСОБА_15 , однак свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий мешканцями вказаного будинку.
Він же, 07.04.2015 року, приблизно о 12.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав два двохярусних панцерних ліжка вартістю 500 гривень кожне, два ортопедичні матраци вартістю 1000 гривень кожен, які знаходились в кімнаті квартири та кухонну стінку вартістю 2000 гривень, яка знаходилась на кухні, що належали ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень.
Він же, 20.04.2015 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину №157 ТОВ «Фора», розташованого по вул. Тищика, 14а в м. Умань Черкаської області, повторно, із полиць стелажів намагався таємно викрасти 4 електричні зубні щітки марки «Огаl-В Рго-Ехрегт Рulsar» вартістю по 111 гривень 99 копійок кожна, загальною вартістю 447 гривень 96 копійок, чим міг би заподіяти потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками охорони магазину.
Він же, 21.04.2015 року, приблизно о 14.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав три спальних панцерних ліжка вартістю 350 гривень кожне, матрац вартістю 100 гривень, які знаходились в кімнаті квартири та холодильник марки «LIBHER» вартістю 3000 гривень, який знаходився на кухні, що належали ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4150 гривень.
Він же, 24.04.2015 року, приблизно об 11.00. годині, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав два газові балони вартістю 500 гривень кожен, які знаходились на задньому дворі та належали ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.
Він же, 04.05.2015 року, приблизно о 09.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно, викрав телевізор марки «РНІLIРS» вартістю 1800 гривень, який знаходився на столі в спальній кімнаті, фотоапарат марки «Samsung» вартістю 2700 гривень, який знаходився в спальній кімнаті в шафі, грошові кошти в сумі 4000 гривень, які знаходились в спальній кімнаті в шкатулці та мобільний телефон марки «ІРhоnе 1» вартістю 1000 гривень, який знаходився в спальній кімнаті, які належали ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 9500 гривень.
Він же, 16.05.2015 року, приблизно об 11.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження рами вікна, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав ноутбук марки «АSUS» вартістю 8000 гривень, який знаходився в спальній кімнаті на кріслі, що належав ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 8000 гривень.
Не погодившись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи вирок суду занадто суворим, з урахуванням усіх пом'якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне часткове відшкодування завданих збитків), відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивних характеристик по місцю проживання, роботи та відбування покарання, просив пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом'якшити йому покарання, виступ прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно (т.5 а.м.к.п. 49), має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.4 а.м.к.п. 34, 36), раніше не судимий (т.4 а.м.к.п. 32), з урахуванням пом'якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне часткове відшкодування завданих збитків), відсутність обтяжуючих покарання обставин, є достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , про що у своїй апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для його зміни чи скасування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув'язнення з 26.05.2015 року по 26.01.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення - двом дням позбавлення волі, що становить 492 дні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді