Справа № 22-ц/793/407/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 3 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради на окрему ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов"язання повернути безпідставно набуте майно, -
Позивач ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов"язання повернути безпідставно набуте майно.
У свою чергу, в порядку ст.123 ЦПК України, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради з зустрічним позовом про витребування заяви, визнання відсутності відповіді на заяву, зобов'язання надання відповіді на заяву та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов"язання повернути безпідставно набуте майно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов"язання повернути безпідставно набуте майно та зустрічний позов ОСОБА_7 об'єднані в одне провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2015 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
22.12.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про винесення окремої ухвали та порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по факту знищення заяви від 14.01.09 року.
22 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома прокурора Черкаської області про факти, викладені в ухвалі, та у разі необхідності внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування по фактам та відносно осіб, викладених та зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, як незаконну та не обгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Так, постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ОСОБА_7 було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали про порушення кримінального провадження відносно директора ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_8 по факту знищення заяви ОСОБА_7 від 14.01.2009 року про виплату грошової компенсації видатків на транспортне обслуговування, а оскільки суд позбавлений здійснити висновок про наявність в діях ОСОБА_8 чи інших осіб того чи іншого складу правопорушення, то є необхідність у проведенні перевірки в рамках кримінально-процесуального законодавства (а.с.132).
При цьому, суд першої інстанції направив дану ухвалу до прокурора Черкаської області.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він є передчасним.
Відповідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.
Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.
Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Проте, з матеріалів справи убачається, що тільки 22 грудня 2015 року розпочався судовий розгляд справи по суті і під час судового розгляду ще не було з'ясовано обставини справи та не встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне відмітити те, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.
Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.
Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
При цьому, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою, та може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, і має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.
Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.
За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.
При цьому, в окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.
Окрема ухвала направляється відповідним особам чи органам, які можуть усунути причини та умови. Це можуть бути вищестоящі органи, керівники осіб, які допустили порушення закону, органи прокуратури, міліції. Ці органи повинні мати повноваження, необхідні для вжиття відповідних заходів реагування.
Поряд з цим, суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.
Проте, оскаржувана окрема ухвала є не вмотивованою та такою, що не містить встановлення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, а висновок суду першої інстанції про необхідність перевірки діяльності посадових осіб позивача шляхом перевірки фактів органами прокуратури і відкриття розслідування є не вірним, оскільки винесений без повного і об'єктивного дослідження в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи.
Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції не досліджував доказів у справі, не витребовував жодних матеріалів по справі, не провів допити посадових осіб Черкаської міської ради з приводу спірних правовідносин, і в цілому протягом тривалого часу ( з 25 вересня 2015 року з часу відкриття провадження і до 22 грудня 2015 року) обмежився тільки відкриттям судового засідання та розглядом заяви про винесення окремої ухвали, не заслухавши сторони та не перевіривши всі обставини справи.
При цьому, колегія суддів наголошує, що винесення окремої ухвали, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, є формою профілактичного впливу судів на правопорушення, дії та бездіяльність посадових осіб, а тому реагування суду на виявлені порушення є беззаперечним, але тільки при повному, об'єктивному дослідженні обставин справи, що в даному випадку судом першої інстанції не виконано.
При цьому, судом першої інстанції не було вжито жодних заходів до витребування заяви відповідача ОСОБА_7 від 14.01.2009 року, не досліджено обставини її надходження до Черкаської міської ради, не визначено причини та умови, що сприяли її розгляду чи не розгляду у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
А тому, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що винесена окрема ухвала є передчасною та може бути винесена тільки після дослідження всіх обставин справи, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки винесена окрема ухвала не ґрунтується на встановлених обставинах по справі, а тому підлягає до скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 211, 303 , 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради задовольнити.
Окрему ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов"язання повернути безпідставно набуте майно, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення
Головуючий :
Судді :