61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
27.01.2016 Справа № 905/3632/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МАШЗАВОД», м. Новогродівка Красноармійського району Донецької області
про стягнення 62 786,26 грн.
за участі уповноважених сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МАШЗАВОД», м. Новогродівка Красноармійського району Донецької області, основного боргу у сумі 62 786,26 грн. (Всього 62 786,26 грн.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за видатковими накладними в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаних видаткових накладних № РН-0003232 від 19.12.2014р., № РН-0003219 від 19.12.2014р., копію довіреності № 578 від 16.12.2014р. на отримання цінностей, копії платіжних доручень, копію вимоги № 27-ю від 10.09.2015р. про сплату заборгованості, копію рахунку-фактури № СФ-0002334 від 10.09.2015р.
11 січня 2016 року у судовому засідання представник позивача надав письмові пояснення у справі та просив долучити до матеріалів справи документи.
Суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача документи.
Справа слуханням відкладалась.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -
За видатковими накладними № РН-0003232 від 19.12.2014р., № РН-0003219 від 19.12.2014р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 208 957,02 грн.
З представлених накладних вбачається, що вони підписана обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.
Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджені дія двох або більше сторін.
Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).
Тобто, оскільки позивач поставив відповідачеві товар, вказаний у видаткових накладних № РН-0003232 від 19.12.2014р., № РН-0003219 від 19.12.2014р., а відповідач прийняв цей товар на підставі довіреності № 578 від 16.12.2014р. на отримання цінностей, що засвідчується підписом уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «МАШЗАВОД» на видатковій накладній, вищевказаний правочин вчинено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» і Публічним акціонерним товариством «МАШЗАВОД», у спрощений спосіб, тобто за усною домовленістю сторін.
За своїм змістом та своєю правовою природою правочин між позивачем та відповідачем є договором поставки.
Положеннями ст.509 ЦК України визначено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога про оплату товару вих. № 27-ю від 10.09.2015р. з рахунком-фактурою № СФ-0002334 від 10.09.2015р. була відправлена на адресу відповідача 15.09.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням.
Втім, відповідач на вимогу в порядку ст.530 ЦК України не відповів та лише частково сплатив заборгованість у розмірі 146 170,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.
Враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 62 786,26 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. за платіжним дорученням № 2010 від 12.11.2015р.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.
Враховуючи наведені приписи законодавства з питань сплати судового збору, при поданні позовної заяви з ціною позову 62 786,26 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Фактично заявником сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 160 грн.
Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір» зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.
Таким чином, надмірно сплачена за платіжним дорученням № 2010 від 12.11.2015р. сума судового збору у розмірі 160 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, з державного бюджету.
Судові витрати у розмірі 1 218 грн. відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «МАШЗАВОД», м. Новогродівка Красноармійського району Донецької області, про стягнення 62 786,26 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МАШЗАВОД», м. Новогродівка Красноармійського району Донецької області (85483, Донецька область, Красноармійський район, м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, 1, ЄДРПОУ 14310336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 20, к. 205, ЄДРПОУ 35484448) основну заборгованість у розмірі 62 786,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.
Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 20, к. 205, ЄДРПОУ 35484448) судовий збір у розмірі 160 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» перерахованого платіжним дорученням № 2010 від 12.11.2015р., у зв'язку зі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 27.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2016р.
Суддя Л.Д. Подколзіна