"25" січня 2016 р. Справа № 903/1291/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофрукт” ЛТД, м.Ковель
про стягнення 214 640, 71 грн.
Суддя Пахолюк В.А.
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 28.04.2015 р.,
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофрукт” ЛТД, 214 640, 71 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання по договору купівлі - продажу товару від 30.03.2011 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2014 р. по справі № 903/679/14 відповідно до якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофрукт” ЛТД на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 322 767, 98 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару б/н від 30.03.2011 р., 29 050, 35 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішення від 07.10.2014 р. у справі № 903/679/14 набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. у справі № 903/679/14 господарським судом Волинської області видано накази: від 10.07.2015 р. про стягнення з відповідача 3 518, 20 грн. судового збору; від 22.07.2015 р. про стягнення 322 767, 98 грн. заборгованості, 29 050, 35 грн. - 3% річних, 7 036, 39 грн. витрат по оплаті судового збору.
18.08.2015 р. ГУ ДКСУ у Волинській області на рахунок позивача перераховано визначену рішенням суду суму заборгованості в розмірі 358 854, 72 грн.
Позивач, посилаючись на приписи ст.625 ЦК України, роз'яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013 р. № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”, вважає про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 322 767, 98 грн. по договору купівлі-продажу товару від 30.03.2011 р.
Ухвалою суду від 16.12.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати чіткий розгорнутий розрахунок нарахувань інфляційних втрат з визначеним періодом нарахувань за прострочення платежу з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 27 232, 02 грн.; копію рішення суду у справі № 903/679/14. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.
Представники сторін в судове засідання 11.01.2016 р. не прибули.
Представником позивача на адресу суду подано клопотання № 1 від 06.01.2016 р. (вх. № 01-54/134/16 від 06.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, що підтверджує ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. у справі № 903/811/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.. № 01-54/13020/15 від 28.12.2015р.) заявлені вимоги не визнає в повному обсязі, позов вважає незаконним та безпідставним, посилаючись на наступне.
На даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014030160000291 від 16.09.2014 р. з приводу вчинення ФОП ОСОБА_1 щодо ТзОВ “Агрофрукт” ЛТД шахрайських дій, а саме, незаконного заволодіння шахрайським способом чужими коштами під приводом організації будівництва та доставки будматеріалів. Крім того, на даний час відбувається судовий розгляд у Рівненському апеляційному господарському суді справи № 903/811/14, в якій, на думку відповідача, ПП “Волиньагропромбуд” прагне безпідставно і незаконно заволодіти коштами ТзОВ “Агрофрукт” у розмірі 539 904, 49 грн.
Представником відповідача на адресу суду подано клопотання від 28.12.2015 р. (вх. № 01-54/13019/15 від 28.12.2015 р.) про відкладення розгляду справи з посиланням на вищезазначений розгляд справи № 903/811/14 у Рівненському апеляційному господарському суді.
З метою забезпечення процесуальних прав сторін та об'єктивності вирішення спору ухвалою суду від 11.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2016 р. на 12:00 год. Позивача зобов'язано: виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2015 р. - подати чіткий розгорнутий розрахунок нарахувань інфляційних втрат з визначеним періодом нарахувань за прострочення платежу з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 27 232, 02 грн.; копію рішення суду у справі № 903/679/14.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду не виконав. Водночас, подав клопотання (вх. № 01-66/6/16 від 25.01.2016 р.) про відкладення та продовження строку вирішення спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та пояснень, уточнених розрахунків інфляційних витрат.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. У клопотанні від 25.01.2016 р. (вх.. № 01-54/592/16) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з представництвом інтересів ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД у справі № 903/811/14 в Рівненському апеляційному господарському суді, призначеному на цю ж дату.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, необхідність відкладення та продовження строку його розгляду з метою забезпечення процесуальних прав сторін.
Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Строк вирішення спору продовжити до 29.02.2016 р.
2. Розгляд справи відкласти на 29.02.2016 р. на 10.00 год.
3. Позивачу: подати чіткий розгорнутий розрахунок нарахувань інфляційних втрат з визначеним періодом нарахувань за прострочення платежу з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 27 232, 02 грн.; копію рішення суду у справі № 903/679/14.
Суддя В.А.Пахолюк