"27" січня 2016 р. Справа № 902/933/14
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ
до: 1. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця
2. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Представництво французького акціонерного товариства "САФЕЖ", м.Пустомити Львівської області
2. Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції", м.Київ
про стягнення 55 929 107,26 грн
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників :
прокурор: Самборська Ярослава Архипівна, посвідчення прокурора № 010787 від 22.10.2012 р.
Представники сторін та третіх осіб в засідання суду не з'явилися.
Заступником прокурора Вінницької області заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства автомобільних доріг України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 27 642 952 грн 01 коп. заборгованості за контрактом № 3 від 12.02.2010 р., з яких 18 885 237,70 грн заборгованість за авансом та 8 757 714,34 грн вартості оплачених Замовником матеріалів, які не використані Виконавцем.
Ухвалою суду від 02.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/933/14 та призначено її до розгляду.
Ухвалою від 17.07.2014 р. розгляд справи відкладено до 06.08.2014 р. в зв'язку з неподанням витребуваних сторонами доказів та неявкою сторін.
Ухвалою від 06.08.2014 р. розгляд справи відкладено до 10.09.2014 р. в зв'язку із залученням до участі в розгляді спору в якості іншого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельне управління № 813".
16.09.2014 р. від прокурора надійшла заява № 07/2-560 вих-14 від 12.09.2014 р. про збільшення суми позовних вимог та зміну предмету позову відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 55 929 107,26 грн, з яких 9 309 531,58 грн заборгованості з авансу та 46 619 575,68 грн неустойки, яку прийнято судом до розгляду.
За результатами судового засідання 16.09.2014 р. судом у справі призначено комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
Під час виконання судової експертизи судом неодноразово поновлювалось провадження з метою розгляду клопотань судових експертів, а також ухвалою від 03.03.2015 р. залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Представництво французького акціонерного товариства "САФЕЖ" та Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції".
04.06.2015 р. до суду надійшов висновок судової експертизи разом із матеріалами господарської справи.
Так як підстави для зупинення провадження у справі відпали провадження у справі ухвалою суду від 08.06.2015 р. поновлено та призначено справу до розгляду на 15.06.2015 р.
Ухвалою від 15.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 30.06.2015 р. в зв'язку з неявкою прокурора, відповідачів та третьої особи 1, неподання сторонами витребуваних доказів.
На підставі заяви судді від 30.06.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності враховуючи суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.07.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 01.07.2015 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 16.07.2015 р.
В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 14.07.2015 р. по 28.07.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.07.2015 р. на підставі заяви головуючого судді його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Мельника П.А., Яремчука Ю.О.
З огляду на викладене, справу № 902/933/14 ухвалою від 15.07.2015 р. прийнято новим складом колегії до провадження.
Ухвалою суду від 16.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/933/14 до закінчення тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 902/1722/14 про визнання банкрутом ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та зобов'язано позивача надати суду відповідні докази.
На підставі інформації наявної в БД "Документообіг спеціалізованого суду" з якої судом встановлено факт публікації 03.07.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про те, що ухвалою господарського суду України Вінницької області від 01.07.2015 р. порушено провадження по справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (електронний ресурс: режим доступу - http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157), а також факт оскарження ухвали про порушення провадження у справі № 902/1722/14 до Рівненського апеляційного господарського суду, який постановою від 18.08.2015 р. залишив оскаржувану ухвалу без змін суд ухвалою від 08.10.2015 р. поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 28.10.2015 р.
Ухвалою суду від 28.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/933/14 до винесення господарським судом Вінницької області ухвали про розгляд вимог конкурсних кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" № 902/1722/14 та набрання нею законної сили.
04.01.2016 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з набранням вищезазначеною ухвалою законної сили з огляду на приписи ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та дату розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 04.01.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, колегією суддів встановлено, що Господарським судом Вінницької області 14.12.2015 р. винесено ухвалу про визнання кредиторських вимоги у справі № 902/1722/14 до боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та затверджено реєстр вимог кредиторів.
З огляду на вказане вище, а також враховуючи той факт, що на момент проведення даного судового засідання, як вбачається з інформації наявної в БД "Діловодства господарського суду" 29.12.2015 р. Службою автомобільних доріг у Житомирській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. по справі № 902/1722/14, яку апеляційною інстанцією прийнято до розгляду ухвалою від 21.01.2016 р. суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку Рівненським апеляційним господарським судом ухвали суду від 14.12.2015 р. виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. (в редакції закону України від 22.12.2011 р.) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
У відповідності до норми ч. 2 ст. 17 Закону суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 Закону.
Частинами 1, 4 ст. 23 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
При цьому згідно ч.ч.3, 4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. (в редакції закону України від 22.12.2011 р.) якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З метою дотримання норм чинного господарського законодавства, з огляду на викладені вище обставини, колегія суду дійшла переконливого висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 902/933/14 до закінчення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. про розгляд вимог конкурсних кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" № 902/1722/14 та набрання останньою законної сили, що відбудеться після закінчення апеляційного перегляду.
Дійшовши висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі колегія суддів врахувала, що відносно відповідача 1 (ПАТ "Південьзахідшляхбуд") до якого заявлено вимогу про солідарне стягнення коштів порушено провадження у справі про банкрутство № 902/1722/14 та офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення цієї справи.
Також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідачів виникли до порушення провадження у справі про банкрутство виходячи із змісту заяви від 12.09.2014 р. № 07/2-560 вих-14 в якій вказано про розірвання Контракту листом від 25.04.2014 р. № 1085/1/18-05-04 та абзацу 6 п.14.2 Контракту відповідно до якого в разі дострокового розірвання Контракту Підрядник зобов'язаний повернути невикористану частину авансу, а також п.8.7 Контракту, який встановлює відповідальність для Підрядника у вигляді пені за прострочення виконання робіт, які згідно умов п.8.2 Контракту мали бути завершені 22.11.2013 р. (період нарахування пені: з 22.11.2013 р. (строк завершення робіт) по 10.05.2014 р. (дата розірвання Контракту)).
Зупиняючи провадження у справі в якій заявлено позов про солідарне стягнення з боржників грошових коштів і відносно одного з них порушено провадження у справі про банкрутство судом враховано правову позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2015 р. у справі № 923/1622/14.
Принагідно суд вважає необхідним роз'яснити прокурору та позивачеві про можливість пред'явлення позову з вимогами, спрямованими виключно до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" в загальному передбаченому ГПК України порядку, відповідно до територіальної підсудності, згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України.
З врахуванням встановлених обставин, керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. (в редакції закону України від 22.12.2011 р.), ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 902/933/14 до закінчення перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали суду від 14.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".
2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Головуючий суддя О.О. Банасько
Судді П.А. Мельник
ОСОБА_3
віддрук. 7 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.
3,4 - відповідачу 1 - вул. 40- річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036; арбітражному керуючому ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 25002.
5 - відповідачу 2 - вул.Магнітогорська, 1, оф.302, м.Київ, 02660.
6 - третій особі 1 - вул.Шевченка, 181, м.Пустомити, Львівська область.
7 - третій особі 2 - вул. Горького, 51, м.Київ, 03150.