про відкладення слухання
27 січня 2016 р. Справа № 902/1652/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", м.Хмільник, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
про зняття арешту
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.12.2015 р., паспорт серії АВ № 314659 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.02.2002 р.
відповідача: не з'явився.
ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3, довіреність № 20-22/524 від 30.12.2015 р., посвідчення ВІ № 045 видане 30.10.2007 р.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна, 101 накладений згідно постанови АА № 533676 від 08.08.2007 р. ОСОБА_4 державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою суду від 30.12.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1652/15 та призначено справу до розгляду на 27.01.2015 р.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено ухвалою суду від 30.12.2015 р. надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справііншого відповідача.
В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.
З огляду на заявлений предмет позовних вимог (зняття арешту з майна), який пред'явлено без подання вимоги про визнання права власності на майно суд приходить до висновку, що рішення в цьому випадку безпосередньо стосується прав та обов'язків органу державної виконавчої служби, яка вчинила відповідні дії по накладенню арешту.
Враховуючи наведене суд приходить до переконливого висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача - ОСОБА_4 державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.
Неявка в засідання суду відповідача, неподання ним витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, а також залучення до участі у справі іншого відповідача зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.
При відкладенні розгляду справи суд враховує приписи ч.4 ст.24 ГПК України відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 65, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти до 17 лютого 2016 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
2. Залучити до участі в розгляді справи в якостііншого відповідача - ОСОБА_4 державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.
3. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність визначеного в позовній заяві суб'єктного складу сторін спору.
3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу 1:
1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Відповідачу 2:
1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Довідку (акт) знищення матеріалів виконавчого провадження АА № 533676 відкритого щодо ТОВ "Коровай".
5. Здавальний опис (завершених виконавчих проваджень) щодо передачі завершеного виконавчого провадження АА № 533676 відкритого щодо ТОВ "Коровай" оформленого відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р.
6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Третій особі:
1. Правоустановчі документи (положення, свідоцтво про державну реєстрацію).
2. Письмові пояснення щодо заявленого позову в якому вказати власну процесуальну позицію щодо нього, а також щодо наявності в провадженні виконавчих проваджень відкритих стосовно ТОВ "Коровай", код ЄДРПОУ 32505633 (належним чином засвідчені копії в справу, оригінали - в засідання для огляду).
3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).
6. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
7. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Хмільницьку міську державну нотаріальну контору надати суду до 09.02.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):
1. Пакет документів, що слугував підставою для реєстрації 08.08.2007 р. обтяження щодо ТОВ "Коровай" (ідентифікаційний код - 32505653) (арешт нерухомого майна) згідно постанови ОСОБА_4 державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції АА № 533676 від 08.08.2007 р. (в т.ч. безпосередньо вказана постанова).
8. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
10. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
12. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
13. Ухвалу надіслати позивачу, третій особі рекомендованим листом, відповідачам (директору відповідача 1), Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 9 прим.:
1 - до справи.
2,3 - позивачу - вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133; вул. І.Богуна, 2, м.Вінниця, 21050.
4, 5 - відповідачу 1 - вул.Леніна, 101, м.Хмільник, Вінницька область, 22092; ОСОБА_5 - вул.Примакова, 68, м.Вінниця, 21019.
6 - ОСОБА_4 державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції - вул.Пушкіна 26, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.
7, 8 - третій особі - вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001; вул.Артема, 73, м.Київ, 04053.
9- Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі - сул. Столярчука, 24, м.Хмільник, 22000.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua., зазначену в Заявці.