Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
19 лютого 2015 р. № 9789/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ю.В. Бадюкова, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові питання про заміну сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування постанов,-
В провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ю.В. Бадюкова надійшла адміністративна справа, в якій ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по проведенню дій за виконавчим провадженням ВП № 32994663 протиправними;
- визнати постанову від 03.07.2012 р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663 протиправною та скасувати;
- визнати постанову від 27.07.2012 р. про повторне накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663 протиправною та скасувати.
18.09.2012 року представником позивача було подано через канцелярію суду уточнена позовна заява в якій було визначено позивача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, у зв'язку з тим, що відділ ДВС не може бути відповідачем у зазначеній категорії справ.
Суд погоджується із зазначеною позицією представника позивача, викладеного в уточненій позовній заяві від 18.09.2012 року № 1528/9/10-213 у зв'язку з наступним.
Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Такими органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Оскільки в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби, а наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, тому подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до структурних підрозділів органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.
Також, при судовому розгляді справи у суду постало питання про необхідність заміни позивача - ОСОБА_1 міжрайоннної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - ОСОБА_1 об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, у зв'язку із правонаступництвом.
Повноваження представника ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області підтверджено копією довіреності від 15.12.2014 р. № 5308/9/20-33-10-10, підписаною її начальником ОСОБА_4.
Суд, зазначає, що відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.
Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -
1. Замінити попереднього позивача ОСОБА_1 міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - ОСОБА_1 об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області.
2. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бадюков Ю.В.