про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення
27 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1620/15
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Луцович М.М., за участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В., та осіб, які беруть участь у справі:
сторони в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Форест" про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №807/1620/15 за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства "Форест" про стягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Приватного підприємства "Форест", якою просила суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 25295,16 грн.
Постановою суду від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області задоволені повністю.
Приватне підприємство "Форест" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року по справі №807/1620/15 строком на 12 календарних місяців, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.
Представник ПП «Форест» в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву відповідно до, якої просив суд розгляд даної заяви провести без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, суд встановив, що така не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
15 жовтня 2015р. постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС в у Закарпатській області до ПП «Форест» про стягнення податкового боргу в розмірі 25295,16 грн. задоволено повністю. Вказане рішення набуло законної сили.
Як вбачається з заяви та поданої виписки з ПАТ «Укрсоцбанк» у ПП «Форест» станом на 26.01.2016 р. на банківському рахунку рахується 49 974,15 грн., що не підтверджує тяжкий фінансовий стан відповідача.
Стаття 263 КАС України встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд може розстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання наприклад відсутність коштів на рахунку боржника.
Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення позивач посилається на складне фінансове становище підприємства, що ускладнює виконання належним чином та в повному обсязі рішення суду.
Разом з тим надані заявником документи а саме, виписка з ПАТ «Укрсоцбанк», не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення, з огляду на наявність достатньої кількості коштів на рахунку відповідача для погашення податкового боргу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року строком на 12 місяців.
Керуючись статями 160-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Форест" про розстрочення виконання постанови суду від 1510.2015 року у справі №807/1620/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства "Форест" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1