Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 січня 2016 року Справа № 2а/0570/887/2012
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,
за участю секретаря судового засідання Шташаліс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання постанови в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012
за позовом ОСОБА_1
до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», 2) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, 3) Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області 4) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Донецької міської ради
за участю прокуратури Донецької області
про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 18.06.2015р.
від першого відповідача: ОСОБА_3 - за дов. Від 21.01.2016 р.
від другого відповідача: не з'явився
від третього відповідача: не з'явився
від четвертого відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
за участю прокурора Донецької області: не з'явився
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року повністю задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, стягнення з місцевого бюджету м. Донецька безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 404609 грн. 07 коп. та визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2011року, про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 25 січня 2008 року, угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26 березня 2007 року, угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 15 грудня 2005 року, угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 26 вересня 2005 року, угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу банку від 28 січня 2005 року та зобов'язано стягнути з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп.
5 січня 2016 року позивач до суду надав письмову заяву про зміну способу і порядку виконання постанови від 30 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 шляхом стягнення з Державного бюджету України безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп. замість стягнення з місцевого бюджету м. Донецька.
В обґрунтування заявленої вимоги щодо заміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 позивач посилається на те, що Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області не може виконати рішення суду, оскільки частина території Донецької області тимчасово непідконтрольна Уряду України та що казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади.
На судове засідання представники другого, третього та четвертого відповідачів, третьої особи та прокуратури Донецької області не з'явились, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надали, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник першого відповідач під час судового засідання підтримав позивача та просив задовольнити його заяву.
Під час судового засідання, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
2 листопада 2012 року позивачем був пред'явлений виконавчий лист від 1 листопада 2012 року № 2а/0570/887/2012 до виконання до третього відповідача, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження з відміткою третього відповідача про отримання даної заяви та виконавчого листа. 26 лютого 2015 року позивач звернувся до третього відповідача з заявою про хід виконання виконавчого листа. На що, 18 березня 2015 року за вихідним номером 06-08/568 відповідач надав відповідь, що надати інформацію про хід виконання виконавчого листа не є можливим, у зв'язку із захопленням невідомими особами будівлі відповідача внаслідок чого документи по судовим справам були втрачені. На підставі цього позивач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2а/0570/887/2012 та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою від 20 квітня 2015 року суд ухвалив рішення про відновлення втраченого судового провадження в частині та задовольнив заяву позивача щодо видачі дубліката виконавчого листа. 7 червня 2015 року позивач повторно звернувся до третього відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження та дублікатом виконавчого листа. На що відповідач 21 серпня 2015 року за № 06-08/2051 повідомив про неможливість виконання рішення суду на підставі того, що вимогами пункту 18 Прядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 3 серпня 2011 року № 845 передбачено, що під час виконання виконавчого документа суду про стягнення надходжень бюджету, крім бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, орган Казначейства повідомляє протягом п'яти робочих днів після надходження такого документа відповідному органові, що контролює справляння надходжень бюджету (в разі безспірного списання коштів місцевого бюджету - також відповідному фінансовому органу), про надходження зазначеного виконавчого документа, що на теперішній час здійснити неможливо. 3 листопада 2015 року за № 01-03/11/15 позивач звернувся до третього відповідача з заявою про хід виконання дубліката виконавчого листа № 2а/0570/887/2012. 3 грудня 2015 року за № 06-08/3063 надав інформацію на заяву позивача, в якій повідомляє, що відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши доводи представника позивача та надані докази, суд зазначає, що по-перше, позивач не навів жодного правового обґрунтування щодо норм діючого законодавства, які б підтверджували можливість такої заміни стягнення коштів як з Державного бюджету України замість місцевого бюджету м. Донецька, оскільки кошти позивача як податок на доходи фізичних осіб надійшли безпосередньо до місцевого бюджету м. Донецька, по-друге, виконавчий лист продовжує знаходитися на виконанні в органі державної казначейської служби та не повертався позивачу як стягувачу у зв'язку із неможливістю його виконання. Всі докази, які надані позивачем, свідчать про тимчасову неможливість виконання судового рішення, в тому числі й у зв'язку із проведенням антитерористичної операції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання постанови від 30 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 шляхом стягнення з Державного бюджету України безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп. з огляду на його необґрунтованість та відсутність підстав для здійснення такої заміни способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови від 30 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 шляхом стягнення з Державного бюджету України безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 404609 грн. 07 коп.
2. Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті 22 січня 2016 року, повний текст ухвали складений 27 січня 2016 року.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Смагар С.В.