24 липня 2015 р. Справа № 804/16766/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому заявник з врахуванням заяви про уточнення прохальної частини, просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція», винесеного на підставі рішення ДПІ про застосування адміністративного арешту майна від 15.10.2014р.
В обґрунтовування подання позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи податкової служби, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» відмовилось надавати інформацію на запити податкового органу та відмовило в допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та рахунків платника податків, обґрунтованість якого має бути перевірена судом.
Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що запит про надання інформації було складено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому у позивача не було підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та накладення адміністративного арешту на майно. Також просив закрити провадження у справі, оскільки вважає що в даному випадку присутній спір про право.
Ухвалою суду від 20.10.2014 р. провадження в адміністративній справі №804/16766/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, було зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 804/16867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу.
Ухвалою суду від 23.07.15 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач до суду не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд подання без участі його представників.
Представник відповідача у судовому засіданні подання не визнав та просив відмовити у його задоволенні, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Згідно витягу серії АД № 218485 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» зареєстровано у якості юридичної особи та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податків.
02.09.2014 р. на адресу ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» від податкового органу надійшов запит № 24731/10/151-9-245 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентом (контрагентами) за період червень та липень 2014 р., однак листом від 16.09.2014 р. № 417 відповідачем було відмовлено у наданні обґрунтованих пояснень та всіх первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції.
24.09.2014 р. на адресу ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» було надіслано ще один запит № 24945/10/151-245-07-В про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентом (контрагентами) за липень 2014 р., однак підприємство, листом від 03.10.2014 р. № 435 повторно відмовило у наданні обґрунтованих пояснень та всіх первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції.
Тоді, згідно наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1722 від 14.10.2014 р. та на підставі направлень від 14.10.2014 р. №№1550,1551, посадовими особами податкового органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БУДЕЛІТГРУП» за липень 2014 р., проте посадових осіб не було допущено до перевірки.
У зв'язку з цим, податковим органом було складено акт № 1947/223/36639358 від 14.10.2014 р. про не допуск посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до документальної перевірки ТОВ «ДПСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БУДЕЛІТГРУП» (ЄДРПОУ 39098677) за липень 2014 р.
На підставі викладеного, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, податковим органом було прийнято рішення від 15.10.2014 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПІ «ДПСК».
Проаналізувавши норми чинного законодавства України, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3.п. 94.2 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Як вбачається із матеріалів справи заявником при намаганні проведення перевірки були виконані вимоги ст.ст. 78 та 81 ПК України, натомість відповідач відмовив в допуску до проведення перевірки не вказавши жодної причини. Вказане підтверджується актом від 14.10.2014 р. № 1947/223/36639358 про не допуск посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до документальної перевірки ТОВ «ПІ» ДПСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БУДЕЛІТГРУП» (ЄДРПОУ 39098677) за липень 2014 р.
Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
На виконання п. 94.6 ст. 94 та у строк встановлений п. 94.10 ст. 94 ПК України, на підставі звернення про накладення адміністративного арешту в.о. начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, 15.10.2014 року о 11 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.
15.10.2014 року о 14 год. 35 хв. заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна.
Відповідно до п. 94.3 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Згідно п. 94.5 ст. 94 ПК України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
При прийнятті рішення судом враховано, що податковим органом проводилась перевірка по контрагентам відповідача, у запиті від 24.09.2014 р. №26945/10/151-245-07-В податковий орган просив надати інформацію (письмове пояснення) та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту стосовно взаємовідносин з контрагентом (контрагентами) за період липень 2014 р., а саме: ТОВ «БУДЕЛІТГРУП», ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та ДП «УКРДНІПРОМЕЗ». Однак, підприємством 03.10.2014 р. позивачу було надано письмову відповідь №435 про відмову у наданні інформації.
Вказане свідчить, що в.о. начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було правомірно видано наказ №1722 від 14.10.2014 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПІ «ДПСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БУДЕЛІТГРУП» (ЄДРПОУ 39098677) за липень 2014 р.
Також суд звертає увагу що, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.14р. по справі №804/16766/14, ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» відмовлено у задоволені позовних вимог про скасування наказу та направлень.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р., апеляційну скаргу ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» по даній справі залишено без задоволення, а постанову від 19.11.14 р. - без змін.
Згідно вищевказаної ухвали суд прийшов до наступних висновків, що 14.10.2014р. в.о.начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного податкового законодавства видано наказ № 1722 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПІ «ДПСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2014р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Буделітгруп». Щодо оскарження позивачем направлень на перевірку № 150 та № 1551 від 14.10.2014р. суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції , що направлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
При цьому ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Щодо клопотання відповідача від 24.07.15р. про закриття провадження у справі з посиланням на наявність спору про право, у зв'язку з незгодою з винесеним наказом та направленнями, то воно вирішено згідно ухвали від 24.07.15р., та не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний спір про право вже вирішений згідно постанови від 19.11.2014р., яка набрала законної сили згідно ухвали від 02.07.2015р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту - задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» (код ЄДРПОУ 32516492) застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінсякому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.2014 року.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя ОСОБА_1