22 січня 2016 р.cправа №804/459/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо винесення рішення № 23168044 від 27.07.2015 р. про реєстрацію за ТОВ «Кей Колект» права власності на нерухоме майно - квартиру № 131 в б. 8 по вул. Метробудівська в м. Дніпропетровську, а також скасувати вказане рішення.
Ухвалою суду від 22.01.2016 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.
Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання від 21.01.2016 р. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири позивача, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, б. 8, кв. 131 до моменту набрання чинності рішенням по справі.
В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначив, що 12.10.2007 р. між ним та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено кредитний договір № 11233931000, а також договір іпотеки № 11233931000/1. Пізніше позивачем було отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, тощо, з яких вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23168044 від 27.07.2015 р. за ТОВ «Кей Колект» було зареєстровано право власності на квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 8/131. Вказана реєстрація була здійснена на підставі договору іпотеки № 2387 від 12.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», на предмет якого накладено обтяження, зареєстроване разом із договором іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Натомість, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при перереєстрації вказаного об'єкта нерухомості з позивача на ТОВ «Кей Колект», грубо порушив вимоги закону. Так, підставою для вчинення цієї реєстраційної дії став лише договір іпотеки № 11233931000/1 від 12.10.2007 р., при цьому, жодна нотаріальна дія з приводу набуття ТОВ «Кей Колект» права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна не вчинялась, в той час, коли п. 5.2.2. Договору іпотеки прямо передбачено, що отримання Іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодержателя пов'язано з наявністю окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Тобто, право Іпотекодержателя на продаж заставленого майна виникає лише за наявності окремого договору. При цьому, позивач зауважує, що жодних договорів про передачу права власності або вчинення інших дій з предметом іпотеки між ним, як Іпотекодавцем, та ПАТ «Укрсиббанк» як Іпотекодержателем, та ТОВ «Кей Колект», не було здійснено. Посилаючись на очевидну протиправність оскаржуваного рішення відповідача, а також на те, що у разі відчуження ТОВ «Кей Колект» спірного майна (квартири позивача) до прийняття судом рішення по суті спору, позивач та його родина, в тому числі неповнолітня дитина, залишаться без житла, що призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання судового рішення, просив застосувати заходи забезпечення позову.
При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей Колект» відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджено результатами перевірки Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_1, у зв'язку з чим також прийнято рішення про проведення планової перевірки організації його нотаріальної діяльності.
За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення.
Суд також погоджується з доводами позивача про те, що у разі відчуження ТОВ «Кей Колект», за яким оскаржуваним рішенням відповідача перереєстровано право власності на спірне майно (квартиру позивача), цього майна до прийняття судом рішення по суті спору, позивач та його родина, в тому числі неповнолітня дитина, залишаться без житла, що призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання судового рішення.
За викладених обставин, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача № 23168044 від 27.07.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті, є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням по справі, оскільки зазначена вимога звернута до необмеженого кола осіб та містить неконкретний спосіб виконання (заборона вчиняти будь-які дії). Крім того, зупиняючи дію оскаржуваного рішення відповідача про державну реєстрацію за ТОВ «Кей Колект» прав та їх обтяжень на спірну квартиру, суд тим самим вжив достатніх заходів для недопущення ймовірного порушення майнових та житлових прав позивача, оскільки зазначене рішення унеможливлює перехід права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна (його відчуження).
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 23168044 від 27.07.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, б. 8, кв. 131 - до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог, та набрання ним законної сили.
У задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог - відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4