Справа №751/10049/15-ц
Провадження №2/751/74/16
Рішення
Іменем України
22 січня 2016 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Михайлова І. О.
за участю сторін: представників позивача Коломійця М.О., Прокоф'єва Б.І., представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комфорт» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановив:
28 жовтня 2015 року ПП «Комфорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 473048,50 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2000 року між ПП «Комфорт» та ОСОБА_4 був укладений трудовий договір, відповідно до якого відповідач був прийнятий на посаду водія-експедитора вантажного автомобіля. 30 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника, а також підписано відповідну посадову інструкцію. 26 травня 2015 року відповідача було звільнено з займаної посади. Пояснює, що 25 березня 2015 року між ПП «Комфорт» та ТОВ «Кафельтон» було укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажу, а саме перевезення плитки з м. Шахти (Росія) до м. Чернігова. Перевезення вантажу здійснювалося транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440, державний номерний НОМЕР_2 та напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_1, які належать позивачу; керування вищезазначеним транспортним засобом з напівпричепом здійснювалося відповідачем. 31 березня 2015 року відбулося завантаження транспортного засобу керамічною плиткою глазурованою для внутрішньої обшивки стін та для підлоги. 01 квітня 2015 року на трасі Р194, на в'їзді у с. Солдатське зі сторони м. Острогожська Воронезької області (Росія) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного транспортного засобу з напівпричепом під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП було пошкоджено як транспортний засіб з напівпричепом, так і відповідний вантаж, що перевозився. Зазначає, що згідно Висновку експертизи № 010-03-00189 від 04.04.2015 року весь вантаж, а саме - керамічна плитка, непридатний до використання, тобто знищений. Вказує, що вартість пошкодженого вантажу визначена на підставі відомостей зазначених у Котракті (договорі купівлі-продажу) № 48 від 12.01.2015 року і в Міжнародній товарно- транспортній накладній CMR № 0732553 від 31.03.2015 року, рахунку фактурі № СФ00000177-061 від 30.03.2015 року та складає 163133,32 рублі Російської Федерації, що еквівалентно 71958,12 грн. Також пояснює, що ризик знищення вантажу відповідно до умов Договору перевезення, укладеного між позивачем та ТОВ «Кафельтон», лежав на перевізнику, останньому було виставлено претензію на відшкодування завданої шкоди і позивачем, було повністю відшкодовано завдану шкоду в розмірі 71958,12 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученням. Також позивач зазначає, що змушений був замовити експертний висновок щодо якості та кількості вантажу в Торгово-промисловій палаті Воронезької області, вартість якого склала 16000,00 рублів РФ, що еквівалентно 6797 грн. та підтверджується відповідними квитанціями доданими до позовної заяви. Крім того, зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, була завдана шкода позивачу у вигляді пошкодження транспортних засобів, що належать останньому. Відповідно до Звіту № 649/15 від 09.09.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля вантажного RENAULT MAGNUM 440, державний номерний НОМЕР_2 склала 334844,00 грн.; відповідно до Звіту № 650/15 від 09.09.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 59449,38 грн. Стверджує, що загальний розмір завданої шкоди відповідачем становить 473048,50 грн., які на підставі положень ст.ст. 130, 134 КЗпП України підлягають стягненню з відповідача на його користь, оскільки добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 2-3) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 128-132).
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і вйого задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 97-99).
В судовому засіданні 20.01.2016 року допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 31 березня 2015 року приблизно о 16-00 годині телефонувала усім водіям, які перебували на той час території Росії, в тому числі відповідачу та попереджала їх про складну погодну ситуацію на території Воронезької області і повідомила про розпорядження директора припинити рух до покращення погодних умов.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що чув коли ОСОБА_5 здійснювала в той день дзвінки водіям, які перебували на той час території Росії, в тому числі і ОСОБА_4
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02 липня 2000 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду водія-експедитора по строковому трудовому договору (контракту) до ПП «Комфорт», що підтверджується копією наказу № 9-пр про прийом на роботу від 02 липня 2000 року (а.с. 4).
30 грудня 2011 року між ПП «Комфорт» та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника (а.с. 6).
26.05.2015 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади, що підтверджується наказом від 26.05.2015 року (а.с. 6 на звороті).
25.03.2015 року між ПП «Комфорт» та ТОВ «Кафельтон» було укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажу № 2503, а саме перевезення плитки з м. Шахти Ростовської області (Росія) до м. Чернігова. Ризик знищення вантажу відповідно до умов Договору перевезення укладеного між ПП «Комфорт» та ТОВ «Кафельтон» лежав на перевізнику. Вказані обставини вбачаються з копії претензії-вимоги № 7/04 від 21 квітня 2015 року і не заперечується сторонами (а.с. 7-8).
Перевезення вантажу (плитки керамічної глазурованої для облицювання полів та стін) здійснювалося транспортним засобом державний номерний НОМЕР_2/НОМЕР_1, вартість вантажу складає 163133,32 рублі Російської Федерації, що вбачається з копій декларації на товари № 10313140/310315/0001419, Міжнародної товарно- транспортної накладної CMR № 0732553 від 31.03.2015 року та товарної накладної № НП00000209 від 30.03.2015 року (а.с. 14-15, 16, 17).
Згідно копії довідки 36 АА № 238044 про дорожньо-транспортну пригоду 01.04.2015 року на 89 км а/д Вороніж-Луганськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440, державний номерний НОМЕР_2, з напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортний засіб з напівпричепом отримали механічні пошкодження (а.с. 9).
Згідно Висновку експертизи № 010-03-00189 від 04.04.2015 року плитка керамічна глазурована для внутрішнього облицювання підлоги та стін, пошкоджена в результаті ДТП для реалізації і використання за прямим призначенням не придатна (а.с. 10).
Згідно копій платіжних доручень № 535 від 21 квітня 2015 року та № 547 від 24 квітня 2015 року ПП «Комфорт» сплачено на рахунок ТОВ «Кафельтон» згідно претензії вимоги № 7/04 від 21.04.2015 року в сумі 71958,12 грн. (а.с. 8 на звороті).
Відповідно до Звіту № 649/15 від 09.09.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля вантажного RENAULT MAGNUM 440, державний номерний НОМЕР_2 склала 334844,00 грн. (а.с. 8-24).
Відповідно до Звіту № 650/15 від 09.09.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 59449,38 грн. (а.с. 50-58).
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Згідно зі ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що з відповідачем як з експедитором було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і те, що вантаж, вартість якого в еквіваленті становить 71958 грн. 12 коп., знищено, тому завдана знищенням вантажу матеріальна шкода ПП «Комфорт», підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
У Переліку посад і робіт, що зміщуються чи виконуються працівниками, з яким підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджених Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальним питанням № 447/24 від 28.12.1977 року, не міститься посади водія та посади водія-експедитора та робіт з керування транспортним засобом, що виключає можливість укладання договору про повну матеріальну відповідальність з особами, які обіймають такі посади та виконують роботу з керування транспортними засобами. Також слід врахувати, що у даному випадку шкоду було заподіяно транспортному засобу та напівпричепу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок незабезпеченості цілісності майна, чи інших обставин, що передбачають за законом повну матеріальну відповідальність працівника. Тому матеріальна шкода, завдана транспортному засобу та напівпричепу підлягає відшкодуванню відповідачем в межах його середнього заробітку, який, виходячи з довідки від 09.12.2015 року № 19 виданої ПП «Комфорт» (а.с. 115), становить 1196 грн. 17 коп. ((1319,62 грн. +1072,72 грн.) / 2 = 1196,17 грн.; середня заробітна плата виходячи з середнього заробітку за два повних календарних місяці, що передували даті звільнення).
Вартість експертних висновків щодо якості та кількості вантажу в Торгово-промисловій палаті Воронезької області в сумі 16000,00 рублів РФ (а.с. 12 на звороті), стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає з підстав, оскільки ці витрати не є збитками. Завданими відповідачем.
У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально понесені (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1097 грн. 31 коп.
Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов Приватного підприємства «Комфорт» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комфорт» завдану матеріальну шкоду в сумі 73154 (сімдесят три тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комфорт» судовий збір в сумі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) гривень 31 копійку.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю. К. Овсієнко