Справа № 740/333/16-ц
Провадження № 2/740/229/16
про залишення позовної заяви без руху
"27" січня 2016 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Зазначена позовна заява не відповідає таким вимогам, оскільки вимоги позивача є недостатнім чином обґрунтованими, а також відсутні посилання на докази, якими б підтверджувалися всі викладені у позові обставини.
Так, позивач просить стягнути шкоду, завдану його транспортному засобу, проте не вказує при цьому, чи мається страховий поліс щодо даного автомобіля, якщо так, то які дії ним вчинені по отриманню страхового відшкодування і т.д., де в даний час знаходиться автомобіль, що слід зазначити.
Крім того, у тексті позовної заяви позивач вказує, що до вчинення ДТП, у якому належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, причетний відповідач ОСОБА_2, проте не зазначає жодних доказів, з яких би вбачалося, що саме у зазначеному позивачем місці та у зазначений час сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є саме ОСОБА_2, а також доказів тому, що його автомобіль отримав конкретні механічні пошкодження у вказаному у позовній заяві місці та у вказаний час, що слід запропонувати позивачу зазначити.
Для визначення розміру завданих збитків позивач просить призначити автотоварознавчу експертизу, проте тут же вказує ціну позову у розмірі 1000 грн., що слід конкретизувати.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.
Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Діденко О.П.