26.01.2016 року Справа № 912/1556/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року у справі
за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича"
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2
про визнання поновленими договорів
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2015 р. (суддя Поліщук Г.Б..) позов задоволено у повному обсязі - визнано поновленим договір оренди землі між селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 23.12.2009 в Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за номером НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 21,10 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Визнано поновленим договір оренди землі між селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 23.12.2009 в Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за номером НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 9,46 га кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь селянського (фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" 2 436,00 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі № 912/1556/15 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 28.01.2016 р.
25.01.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Черкаської області.
Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Як вбачається з поданого представником третьої особи клопотання, останнє не містить обґрунтування та жодних доказів наявності обставин, які свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Саме лише посилання на те, що скаржник - гр. ОСОБА_2 та його представники проживають на території Черкаської області, не є підставою для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.
В той же час за загальним правилом, передбаченим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Слід також зазначити, що згідно вимог процесуального законодавства в судовому засіданні суд встановлює осіб, які з'явились у судове засідання та перевіряє повноваження представників. Встановлення особи здійснюється за паспортом, адвокатським посвідченням, або іншими документами з фотокарточками, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина. Однак, ідентифікувати представника сторони, якщо він не присутній у залі судового засідання, та не брав до цього участі в суді апеляційної інстанції шляхом відеоконференції суд позбавлений можливості.
Крім того, клопотання надійшло до суду 25.01.2016 р., що з врахуванням обчислення процесуальних строків, є порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого ст.74-1 ГПК України.
Так, згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання представника громадянина ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.О. Вечірко