ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.01.2016Справа № 910/31328/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-І"
до Київського національного університету технологій і дизайну
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Фельдман О.А. (довіреність № 06-01/16 від 20.01.2016)
від відповідача: Хомічов І.О. (дов. №01-09/3288 від 25.12.2015)
від прокуратури: Драпчинська Л.В. (посвідчення № 026492 від 26.05.2014)
Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-І" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського національного університету технологій і дизайну (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/31328/15, розгляд справи призначено на 29.12.2015.
Представник позивача в судове засідання 29.12.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 29.12.2015 представник відповідача надав суду пояснення щодо обставин справи та надав відзив для долучення його до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 відкладено розгляд справи № 910/31328/15 на 21.01.2016.
14.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
19.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив та документи для долучення до матеріалів справи.
20.01.2016 через відділ діловодства суду від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло повідомлення про вступ у справу.
21.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі та заява про витребування доказів.
В судове засідання 21.01.2016 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.
В судовому засіданні 21.01.2016 вирішувалось питання щодо доцільності залучення до участі у справі Міністерства освіти та науки України та Київської міської ради, як третіх осіб.
Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2016 заперечив щодо залучення до участі у справі Міністерства освіти та науки України, як третьої особи, щодо залучення Київської міської ради - не заперечив, надав пояснення з цього приводу.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2016 зазначив, що залучення до участі у справі Міністерства освіти та науки України, як третьої особи, на його думку, є необхідним та надав пояснення щодо зазначеного, а щодо залучення Київської міської ради - покладається на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, вирішив залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, Київську міську раду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-І" (позивач), який розглядається судом, та з яким позивач звернувся до Київського національного університету технологій і дизайну (відповідач), позивач просить суд:
"Зобов'язати Київський національний університет технологій і дизайну вчинити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-І" певні дії щодо відмови від частини земельної ділянки загальною площею 0,7454 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:186:0008, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, під об'єктами права власності та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-І" у межах наступних частин: - 764, 2 кв.м. земельної ділянки під нежитловою будівлею літ "А" загальною площею 1814,80 кв.м. прибудованою до будівлі гуртожитку № 7, та під переходом між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі по вул. Лейпцизькій, 16; - 7,84 кв.м. - під будинком охорони; - 588 кв.м. - під місцем для стоянки, а саме:
- подати до Київської міської ради нотаріально посвідчену письмову згоду землекористувача щодо добровільної відмови від права користування (припинення права користування частиною земельної ділянки) земельною ділянкою кадастровий номер 8 000 000 000:82:186:0008, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, у межах вищезазначених зазначених частин".
З наведеного вбачається, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка, яка розташована у місті Києві, по вулиці Лейпцизька, 16.
В свою чергу, вирішення питань у галузі земельних відносин, що виникають з приводу земельних ділянок розташованих у місті Києві, є компетенцією Київської міської ради, що визначено Земельним кодексом України.
А тому, враховуючи вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача подати добровільну відмову від права користування земельною ділянкою саме до Київської міської ради та враховуючи ті обставини, що саме Київська міська рада вирішує питань у галузі земельних відносин, що виникають з приводу земельних ділянок розташованих у місті Києві, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення у даній справі буде безпосередньо стосуватись прав та обов'язків Київської міської ради.
Щодо необхідності залучення Міністерства освіти та науки України до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет споору, суд хоче зазначити наступне.
Відповідачем у справі та особою, щодо якої заявлено вимоги, є Київський національний університет технологій і дизайну.
Як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, Київський національний університет технологій і дизайну є державним вищим навчальним закладом, який підпорядкований Міністерству освіти та науки України, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а майно, що перебуває на балансі університету знаходиться у державній власності у сфері управління Міністерства освіти і науки України.
Враховуючи викладені представником відповідача обставини, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення у даній справі буде зачіпати права та інтереси Міністерства освіти і науки України.
Також, прокурор, який з'явився в судове засідання 21.01.2016, надав суду пояснення щодо підстав необхідності вступу Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва у справу № 910/31328/15, зазначив, що прокуратура діє в інтересах держави, а з огляду на те, що суд залучив до участі у справі Міністерство освіти і науки України та Київську міську раду, то Київська місцева прокуратура № 6 м. Києва буде захищати інтереси Київської міської ради та Міністерства освіти та науки України.
Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
З огляду на зазначене, подальший розгляд справи № 910/31328/15 буде здійснюватись за участю Київської місцевої прокуратура № 6 м. Києва.
В судовому засіданні 21.01.2016 представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке останній обґрунтував складністю спору у даній справі та просив суд його задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та складність спору, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 21.01.2016 судом також розглядалось клопотання відповідача про витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК Укроаїни.
Відповідно до клопотання про витребування доказів, відповідач просить витребувати у позивача оригінали технічних паспортів на належні їм приміщення, що були подані для державної реєстрації права власності на нежилу будівлю загальною площею 1814,8 кв. м, яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилі приміщення загальною площею 748, 7 кв. м цокольного поверху гуртожитку № 7 за адресою: вул. Лейпцизька 16, в м. Києві.
Представник відповідача надав суду пояснення щодо заявленого клопотання та щодо підстав необхідності витребування доказів вказаних в клопотанні.
Представник позивача зазначив, що не заперечує проти клопотання відповідача про витребування доказів.
Прокурор зазначив, що витребування документів вказані у клопотанні відповідача є необхідними для розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
З огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому, для повного з'ясування обставин справи, вважає за доцільне витребувати докази вказані у клопотанні.
Крім того, в судовому засіданні 21.01.2016 розглядалось клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/31328/15.
Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для необхідності зупинення розгляду справи № 910/31328/15 є вирішення спору у справі № 910/19451/15 за позовом Київського національного університету технологій і дизайну до Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-І", так як у справі № 910/19451/15 вирішується питання щодо усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Лейпцизька 16, в м. Києві, яка в свою чергу, також є предметом спору у даній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.
Із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Господарським судом міста Києва перебувала справа № 910/19451/15 за позовом Київського національного університету технологій і дизайну до Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-І" про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/19451/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 910/19451/15, в позові відмовлено.
Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, сьогоднішній день подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 910/19451/15, що на думку відповідача, і є підставою для зупинення провадження у справі № 910/31328/15, проте, доказів в підтвердження прийняття/неприйняття судом касаційної скарги - суду не надав.
Враховуючи те, що у справі № 910/19451/15 за позовом Київського національного університету технологій і дизайну до Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-І" про усунення перешкод у користуванні майном Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яке залишено в силі Київським апеляційного господарським судом, а доказів прийняття/неприйняття судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 910/19451/15 відповідачем не надано, суд не вбачає підстав для необхідності зупинення провадження у справі № 910/31328/15, а тому, відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд справи залучених до участі у справі третіх осіб та враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.
Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/31328/15 на 15 днів.
2. Залучити до участі у справі № 910/31328/15 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ідентифікаційний код: 38621185).
3. Залучити до участі у справі № 910/31328/15 третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідентифікаційний код: 22883141).
4. Розгляд справи № 910/31328/15 відкласти на 04.02.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
7. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адреси залучених третіх осіб. Належні докази відправлення - надати в судове засідання.
Зобов'язати позивача надати суду:
- копію акту від 22.11.2011 прийому-передачі до інвестиційного договору № 12.09.2007;
- оригінали технічних паспортів на належні їм приміщення, що були подані для державної реєстрації права власності на нежилу будівлю загальною площею 1814,8 кв. м, яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилі приміщення загальною площею 748, 7 кв. м цокольного поверху гуртожитку № 7 за адресою: вул. Лейпцизька 16, в м. Києві- оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи інвестиційного договору від 12.09.2007, погодженого Спеціальною комісією з майнових питань Міністерства освіти та науки України (протокол № 12 від 12.09.2007);
- оригінали доданих до позовної заяви документів та документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні;
- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
8. Зобов'язати відповідача надати суду:
- копію статуту;
- пояснення щодо правового статусу майна;
- документи, що підтверджують повноваження відповідача на здійснення дій щодо порядку відчуження майна.
9. Зобов'язати третіх осіб надати суду:
- письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;
- документи, що підтверджують повноваження відповідача на здійснення дій щодо порядку відчуження майна.
10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
11. Сторонам в строк до 01.02.2016 подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Турчин