ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.01.2016Справа № 910/29053/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт"
до Міністерство юстиції України
про зобов'язання утриматись від вчинення дій
Суддя Отрош І.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились.
від відповідача: Назаренко Н.Г. - представник за довіреністю № 20-22/531 від 30.12.2015.
12.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" з вимогами до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від вчинення дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України планує провести другі торги арештованого майна 23.11.2015, а саме будівлі за адресою вул. Малиновського Маршала 24/10 (літ.А) у м. Києві, частина якої належить позивачу (ліфти, ескалатори, система опалення та вентиляції). У зв'язку з тим, що позивач може бути позбавлений права власності на своє майно, позивач просить суд зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматись від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Малиновського Маршала 24/10 (літ.А) у м. Києві та належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі ТОВ, яка здійснюється без врахування того, що в будівлі центру сімейного дозвілля знаходиться майно, яке належить позивачу.
Разом з позовною заявою 12.11.2015 позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 щодо будівлі центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Малиновського Маршала 24/10 (літ.А) у м. Києві та належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29053/15 та справу призначено до розгляду на 01.12.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 розгляд справи відкладено на 15.12.2015, у зв'язку із необхідністю подання сторонами доказів у справі та замінено первісного відповідача Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Міністерство юстиції України.
Представники сторін у судове засідання 15.12.2015 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та необхідність подання доказів у справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 22.01.2016, про що виніс відповідну ухвалу.
13.01.2016 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна від 16.06.2015, який було складено на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», сплинув, у зв'язку з чим проведення електронних торгів (продажу) будівлі центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Малиновського Маршала 24/10 (літ.А) у м. Києві, стало неможливим через відсутність оцінки такого майна. За таких обставин, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У судове засідання 22.01.2016 з'явився представник відповідача, який надав пояснення по суті спору та підтвердив обставини, викладені в клопотанні позивача, поданому 13.01.2016.
Представник позивача у судове засідання 22.01.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 22.01.2016 до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 22.01.2016 за відсутності представника позивача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2016 подав суду додаткові документи по справі, відповідно до яких не заперечував проти припинення провадження у справі та підтвердив, що шестимісячний строк чинності висновку про вартість майна від 16.06.2015 на момент проведення електронних торгів сплив.
Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, обґрунтовував свої вимоги тим, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-34/6378-2012 планує провести другі торги стосовно арештованого майна - будівлі за адресою вул. Малиновського Маршала 24/10 (літ.А) у м. Києві, частина якої належить позивачу (ліфти, ескалатори, система опалення та вентиляції).
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2013 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-34/6378-2012 від 25.02.2013.
Як передбачено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
На виконання вказаних положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єктом оціночної діяльності, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр союзу експертів України», складено висновок про вартість майна станом на 16.06.2015, а саме будівлі центру сімейного дозвілля (літ.А) загальною площею 7317,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10.
Як передбачено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.12.2015 призначено приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 №5011-34/6378-2012.
При цьому, у вказаній постанові зазначено, що звіт про оцінку майна складений суб'єктом оціночної діяльності 16.06.2015, а на момент проведення електронних торгів строк його чинності сплив, у зв'язку з чим проведення електронних торгів припинено. Вказані обставини свідчать про необхідність проведення оцінки нерухомого майна.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.
З огляду на те, що позивач свої вимоги обґрунтовував незаконністю майбутніх електронних торгів щодо продажу будівлі центру сімейного дозвілля (літ.А) загальною площею 7317,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, оцінка вартості якої проведена суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр союзу експертів України», за результатами якої складено висновок про вартість майна станом на 16.06.2015, а строк чинності останнього станом на час розгляду справи сплив в порядку ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що предмет спору - вимога утриматись від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв.м. ( вул. Малиновського Маршала 24/10 (літ.А) у м. Києві) через неналежність проведеної оцінки у Висновку від 16.06.2015 (як підстави позову), строк чинності якого сплив, - припинив своє існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі, у зв'язку із чим провадження у справі № 910/29053/15 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищенаведене, у зв'язку з припиненням провадження у справі, заява позивача про забезпечення позову, подана 12.11.2015, залишається судом без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також зважаючи на залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, у випадку подання позивачем відповідного клопотання про повернення суми сплаченого ним при поданні даного позову судового збору у розмірі 1218,00 грн., а також суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 609,00 грн., вказані суми судового збору підлягають поверненню позивачу.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі № 910/29053/15.
2. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя І.М. Отрош