ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.01.2016Справа № 910/5336/15-г
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши
позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
простягнення 88 532 916, 00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 84 873 654, 00 грн. та заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 650 698, 01 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3 008 563, 99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5336/15-г, розгляд справи призначено на 27.03.2015 р.
25.03.2015 р. від Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг", через загальний відділ суду, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним підпункт е) пункту 6.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. судом, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг".
14.04.2015 р. Відкрите акціонерне товариство "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним правочину.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015 р. та у зв'язку із необхідністю дослідження поданих сторонами документів, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.
29.04.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/5336/15-г позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. та призначено його до розгляду в судовому засіданні 20.05.2015 р.
15.05.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами, необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 26.06.2015 р.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/5336/15-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. провадження у справі №910/5336/15-г зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічну експертизи та отримання висновку експерта.
09.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. поновлено провадження у справі №910/5336/15-г, задоволено вищезазначене клопотання та зобов'язано сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. №12840/15-45 від 02.09.2015 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 року зупинено провадження у справі №910/5336/15-г до надання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
13.01.2016 р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року.
Враховуючи надходження зазначеного висновку, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №910/5336/15-г.
2. Розгляд справи призначив на 05.02.2016 о 12:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
3. Зобов'язати сторони надати суду письмові доводи та заперечення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року.
4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя Ю.О. Підченко