ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.01.2016Справа № 910/26483/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до 1. Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна
Суддя Селівон А.М.
Представники сторін:
Від позивача: Новік В. М. - представник, довіреність № 19/3-02/147 від 19.11.2015;
Від відповідача 1 : не з'явились ;
Від відповідача 2 : Федотова А. С. - представник, довіреність б/н від 28.12.2015.
Від відповідача 3 : не з'явились.
Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26483/15 та призначено до розгляду на 10.11.2015.
Ухвалами господарського суду м. Києва від 10.11.2015 та 01.12.2015 розгляд справи № 910/26483/15 відкладено на 01.12.2015 та 29.12.2015 відповідно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 за клопотанням представників позивача та відповідача 2 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14.01.2016.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2016 розгляд справи № 910/26483/15 відкладено на 21.01.2016.
У судове засідання 21.01.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 2.
Уповноважені представники відповідача 1, 3 у судове засідання 21.01.2016 не з'явились.
Копія ухвали суду від 14.01.2016, яка направлялась відповідачу 1 на адресу: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, на час проведення судового засідання 21.01.2016 не повернулась на адресу Господарського суду м. Києва.
Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103037002023, в якому зазначено, що станом на 21.01.2016 поштове повідомлення передано для доставки кур'єру 20.01.2016 та адресату не вручено.
Копія ухвали суду від 14.01.2016, яка направлялась відповідачу 3 на адресу: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, на час проведення судового засідання 21.01.2016 не повернулась на адресу Господарського суду м. Києва.
Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103037002040, в якому зазначено, що станом на 21.01.2016 поштове повідомлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2016.
Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.
У судовому засіданні представник позивача подав наступні документи:
1. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 21.01.2016.
2. Клопотання б/н від 21.01.2016 про зупинення провадження у справі №910/26483/15 до вирішення по суті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяви від 04.09.15 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.05.14 у справі № 257/2864/14-ц.
Вище перелічені документи долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення та клопотав в його задоволенні.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.05.14 по справі № 257/2894/14-ц позовні вимоги задоволено, визнано недійсними договори застави № 484/31/6-2 та № 484/31/6-3, укладені між ТОВ "ТК "Урожай" та ПАТ "Державний ощадний банк України".
ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою № 55/2-08/1203 від 04.09.15 про перегляд заочного рішення від 20.05.14 у справі № 257/2864/14-ц.
Окрім цього, рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26.10.15 р. у справі № 185/10318/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.15, прийнято рішення про відновлення втраченого провадження у справі № 257/2894/14-ц, відсутність якого унеможливлювала розгляд заяви про перегляд заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи позивач просить суд зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.10.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №45202089, з рухомого майна, що належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та перебуває в заставі у ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно до Договорів застави №484/31/6-2 від 02.09.11 та №484/31/6-3 від 02.09.11, тоді як останнім у межах провадження розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 185/12674/15-ц заявлено позов про визнання правочинів недійсними укладених між ТОВ "ТК "Урожай" та ПАТ "Державний ощадний банк України", усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою та стягнення коштів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" у справі № 185/12674/15-ц подано апеляційну скаргу про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька про визнання правочинів недійсними укладених між ТОВ "ТК "Урожай" та ПАТ "Державний ощадний банк України", усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів, які в свою чергу є підставою позовних вимог ПАТ "Державний Ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/26483/15, а рішення по розгляду заяви Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/12674/15-ц впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/26483/15, суд дійшов висновку, що справа № 185/12674/15-ц є пов'язаною з господарською справою № 910/26483/15.
Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/2648315 безпосередньо пов'язане з переглядом заочного рішення у справі № 185/12674/15-ц, що перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/26483/15 до вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 185/12674/15-ц.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/26483/15 - зупиненню до вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 185/12674/15-ц та прийняття остаточного рішення по справі.
Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи №910/26483/15.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" б/н від 21.01.16 про зупинення провадження у справі № 910/2648315 задовольнити.
2. Провадження у справі № 910/26483/15 зупинити до вирішення пов'язаної із нею справи №185/12674/15-ц за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "ТК "Урожай", Кислякова В.В. та ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договорів застави № 484/31/6-2 та № 484/31/6-3, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою та стягнення коштів.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/26483/15.
Суддя А.М. Селівон