номер провадження справи 13/141/14-27/180/15-11/210/15
21.01.2016 Справа № 905/3720/14-908/5783/14
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 у справі №905/3720/14-908/5783/14 за нововиявленими обставинами, та матеріали справи
за позовом: Артемівський міжрайонний прокурор (вул. Артема, буд. 45, м.Артемівськ, Донецька область, 84500) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської селищної ради (вул. Артема, 5, смт. Луганське, Артемівський район, Донецька область, 84580, код ЄДРПОУ 04341554)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» (вул. Нова, 15, с.Красне, Артемівський район, Донецька область, 84557, код ЄДРПОУ 34433633)
відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
прокурор: Мошков Д.І. - прокурор відділу прокуратури Запорізької області, службове посвідчення №035883 від 05.10.2015;
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявник): не з'явився ;
про: визнання договору недійсним,-
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 у справі №905/3720/14-908/5783/14 задоволено позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Луганської селищної ради: визнано недійсним договір господарчого ведення майна, що належить до комунальної власності № 1 від 02.04.2012р. укладеного між Луганською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-АО».
Також, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» на користь Державного бюджету стягнуто судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп.
16.11.2015 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 у справі №905/3720/14-908/5783/14 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 17.11.2015 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 13/141/14-27/180/15, та призначено судове засідання.
Ухвалою від 02.12.2015 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/3720/14-908/5783/14 направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/3720/14-908/5783/14 передано для розгляду до господарсько суду Запорізької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015, заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 у справі №905/3720/14-908/5783/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд суддя Гончаренко С.А.
Ухвалою від 21.12.2015 заяву прийнято до розгляду даним складом суду, та призначено дату судового засідання.
У зв'язку із неявкою позивача та ненаданням ним відзиву на заяву відповідача, розгляд заяви відкладався.
21.01.2016 на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача про розгляд заяви у відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО».
В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» посилається на наступне:
Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі №908/1256/15-г та від 21.10.2015 у справі №908/2461/15-г скасовані рішення господарського суду Запорізької області якими було визнано недійсними договор №7 «Господарського ведення майна, що належать до комунальної власності та передається на обслуговування» від 23.11.2012, укладений між Роздолівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-АО»; та договір №02 «Господарського ведення майна, що належать до комунальної власності та передається на обслуговування» від 14.09.2012, укладений між Зайцівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-АО».
Відповідач вважає, що договори №02 від 14.09.2012 та №7 від 23.11.2012 є абсолютно ідентичними оспорюваному по даній справі договору №1 від 02.04.2012, і відповідно до висновків судових колегій апеляційної інстанції по вказаним справам доводи прокурорів і позивачів є безпідставними та необґрунтованими, як і доводи по даній справі, оскільки договір, за яким сторона одержує плату чи інше зустрічне надання за виконання своїх обов'язків визнається відплатним.
11.01.2016 від заступника керівника Артемівської міжрайонної прокурори надійшли заперечення за заяву відповідача. Прокурор вважає, що у вказаній заяві не наведено жодних обставин, що об'єктивно існувала, але не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи, тобто нововиявлені обставини відсутні.
Позивач відзив на заяву не надав, представник в засідання не з'явився.
Вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і матеріали справи, а також вислухавши пояснення представника прокурора, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того, у п.5 вказаної постанови зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Квант-АО» в обґрунтування заяви посилається на обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи, вважаючи хибними доводи прокурора і висновків господарського суду Запорізької області при розгляді даної справи з урахуванням оцінки подібних доказів Донецьким апеляційним господарським судом по іншим вказаним раніше справам.
Враховуючи викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» не наведено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112-113-1 Господарського процесуального Кодексу України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 у справі №905/3720/14-908/5783/14 за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Запорізької області у даній справі залишити без змін.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.
Суддя С.А. Гончаренко