21.01.16р. Справа № 904/1238/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ
про стягнення 44 935,27 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_2
Судді: Крижний О.М.
ОСОБА_3
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
10.06.14р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1238/14 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.
23.06.14р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач) заборгованість по орендній платі та наданим послугам у розмірі 44 935,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
28.12.15р. до суду від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Подана заява обґрунтована тим, що судовий наказ не був пред'явлений до виконання та був втрачений представником позивача, який супроводжував цей судовий процес та подавав/отримував документи, і згодом звільнився. За результатами пошуку документів у цій справі в офісі позивача - документи не було знайдено, що підтверджується довідкою за підписом керівника Товариства та головного бухгалтера. Станом на 01.07.15р. встановлений п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк на пред'явлення судового наказу в 1 рік вже минув. Позивач вважає, що останній не мав можливості подати судовий наказ до виконання вчасно з поважних причин.
Ухвалою господарського суду від 29.12.15р. колегією суддів прийнято заяву про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу дубліката судового наказу до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.01.16р.
21.01.16р. у судове засідання повноважний представник позивача (заявника) не з'явився, але 20.01.16р. та 21.01.16р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд вищезазначеної заяви без участі повноважного представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в справі матеріалами.
В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечення на подану заяву до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.15р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Колегія суддів вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду поданої заяви повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Як зазначено в ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви виходячи з не доведеністю позивачем наявності поважних причин для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, що є необхідною умовою для поновлення такого строку згідно ст. 119 ГПК України та відповідно з відсутності підстав для видачі дублікату наказу, передбачених ст. 120 ГПК України, оскільки:
По-перше, відповідно до розпорядження № 110-к від 03.11.14р., на яке позивач посилається, було звільнено працівника ОСОБА_4, а в останньому судовому засіданні в якому судом було прийнято рішення представником позивача була ОСОБА_5 на підставі довіреності №ББУ/ПУ82/14 від 01.01.14р.
По-друге, з дня звільнення вищевказаного працівника до останнього дня пред'явлення наказу для виконання пройшло більше семи місяців, тобто за вказаний період позивач не вчинив будь-яких дій спрямованих на з'ясування обставин стосовно пред'явлення наказу до виконання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем лише через рік після звільнення вищевказаного працівника було встановлено втрату судового наказу, що підтверджує довідка від 10.11.15р.
По-третє, наказ господарського суду від 23.06.14р. по справі № 904/1238/14 був отриманий 01.07.14р. представником позивача за довіреністю - Бодровою, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що саме ОСОБА_4 був втрачений судовий наказ не підтверджено належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату - відмовити.
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3