ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
19 січня 2016 року м. Київ № 826/727/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
до третя особаАтестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправними дій та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Ухвалою суду від 19.01.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, а саме: висновок та рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.12.2015р. про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції та рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 24.12.2015р. про відхилення скарги позивача; заборони третій особі реалізовувати висновки та рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.12.2015р. про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції та рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 24.12.2015р. про відхилення скарги позивача та видавати наказ по особовому складу (адміністративний наказ) про звільнення позивача з посади та з органів Національної поліції України через службову невідповідність.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень, внаслідок чого його буде позбавлено можливості проходження публічної служби. Одночасно позивач наполягав на невідкладному вирішенні даного клопотання.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до неможливості його звільнення, що буде суперечити вимогам вищевказаної постанови.
Окрім цього, позивач також просить заборонити Головному управлінню Національної поліції в Київській області вчиняти певні дії, у той час як воно є третьою особою, а не відповідачем у справі та задоволення відповідного клопотання буде суперечити вимогам статті 117 КАС України.
Також суд зазначає, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Погрібніченко