Справа № 22-а-8511/11 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 63 11.05.2011
Іменем України
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді ПриходькаК. П., -
суддів:Верланова С. М., Таргоній Д. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за (апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської {області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про визнання дій протиправними та * стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -
встановила:
у травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати відмову відповідача щодо виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, протиправною, зобов'язати відповідача здійснити нарахування їй, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та забезпечити її виплату за 2006-2008 роки в розмірі 3891.30 грн.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року в задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача по відмові в перерахунку та виплаті позивачці щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. Зобов»язано відповідача провести перерахунок та виплату на користь позивачки щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008 рої су по 31.12.2008 року. Судовий збір в розмірі 3,40 грн. стягнуто на користь позивачки з відповідача. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі УГІФУ в Бориспільському районі Київської області просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч. З ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно преамбули Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.1 1.2004 року цей І Закон установлює правовий статус дітей війни і визначає основи їх соціального захисту та І гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.
Стаття 1 зазначеного Закону визначає терміни, згідно часини першої якої у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: дитина війни - особа, яка є громадянином України І та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої Світової війни було менше 18 років.
І Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, І підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.
І Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове
і державне пенсійне страхування» і відповідає встановленому прожитковому мінімуму.
згідно дно ст. 7 цього Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених і у...м Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
І По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ в Бориспільському районі ' Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 і Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Проте, така надбавка їй виплачувалась у значно меншому розмірі, оскільки підпунктом 2 пункту 41 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" був викладений в новій |)?л.акції, були звужені гарантовані Конституцією України та Законом України "Про соціальний, дітей війни" права позивача на державну соціальну підтримку дітей війни у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Згідно пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4. 6-8. 10-18. підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" .
Згідно пункту 5 зазначеного Рішення положення Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані і онституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Ртїпення.
Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачці відповідні нарахування, але у порушення вимог вказаної Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів "Чія повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів відповідачу для виконання покладених на нього обов язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.
Проте, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з УПФУ в Бориспільського районі Київської області на користь позивачки 3 гри. 40 коп. судового збору, оскільки згідно п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від
21.01.1993 року відповідач звільнений від сплати судового збору.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про зміну постанови суду в цій частині.
Керуючись ст. ст. 197, 198. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановн л а:
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області задовольнити частково.
Виключити із резолютивної частини даної постанови стягнення з управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області на користь ОСОБА_3 3 грн. 40 коп. судового збору.
В іншій частині постанову залишити без змін.
постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
головуючий
судді