Ухвала від 25.01.2016 по справі 2-19/11

Справа № 2-19/11

Провадження 6-5/16

ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами подання заступника начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про проникнення до домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження, відповідно до виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області №2-325/13 від 07.02.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права приватної власності щодо земельної ділянки в м. Обухів Київської області, по вул. Зарічній, шляхом демонтажу самовільно побудованих парканів та перенесення їх на власні земельні ділянки відповідно до даних земельно-кадастрових планів цих земельних ділянок. В наданий строк для добровільного виконання боржником рішення суду не виконано, тому відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було розпочато дії по примусовому виконанню виконавчого документа. У період 23.02.2015 - 12.11.2015 роки виконавче провадження було зупинено, згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». По поновленню виконавчого провадження, відповідну постанову направлено боржнику та стягувачу. Для повного виконання рішення суду 18.01.2016 року винесено постанову про залучення спеціаліста землевпорядної організації. 21.01.2016 року при здійсненні виконавчих дій за адресою: вул. Зарічна, 2 в м.Обухові Київської області боржниця була відсутня, а присутній її чоловік на територію домоволодіння державного виконавця та представника землевпорядної організації не впустив.

При подачі подання до суду, заступником начальника відділу ДВС, зазначено, що рішення суду не виконане, боржником чиняться перешкоди державному виконавцю стосовно його виконання. Дій, зі сторони боржника, спрямованих на виконання рішення суду не проводяться. Посилаючись на ст.30 Конституції, ст.376 ЦПК України, ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою задовольнити подання про проникнення до домоволодіння за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Зарічна, 2, що належить ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла, а відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чи мала боржник можливість із урахуванням часу виконати в добровільному порядку рішення суду, чи ухиляється від вчинення виконавчих дій та чи є належні підстави для проникнення у домоволодіння боржника.

До матеріалів подання не надано належних, об'єктивних і допустимих доказів на підтвердження того, що боржник отримала повідомлення про необхідність бути присутньою в належному їй домоволодінні під час проведення виконавчих дій при примусовому виконанні.

Згідно наданого суду акту державного виконавця від 21 січня 2016 року, при виході за адресою: м. Обухів, вул. Зарічна, 2 боржниця відсутня, чоловік до домоволодіння державного виконавця та представника ТОВ «Земельні справи» не впускає.

Однак, ініціатором подання суду не надано доказів, які б підтвердили отримання боржником постанови про поновлення виконавчого провадження від 12.11.2015 року, постанови про залучення спеціаліста землевпорядної організації від 18.01.2016 року. Також, не надано відомостей щодо повідомлення боржника про призначення державним виконавцем виконавчих дій на 21.01.2016 року та зобов'язання забезпечити доступ до домоволодіння.

Відповідно до залишеного без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року, в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права приватної власності щодо земельної ділянки, - зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права приватної власності щодо земельної ділянки в м. Обухові Київської області по вулиці Зарічній, шляхом демонтажу самовільно побудованих парканів та перенесення їх на власні земельні ділянки відповідно до даних земельно-кадастрових планів цих земельних ділянок.

Мотивуючи подання тим, що боржником чиняться перешкоди державному виконавцю стосовно виконання рішення суду, заступник начальника не обґрунтовує його неможливістю доступу до самовільно побудованих парканів саме в інший спосіб.

Проникнення у житло відноситься до крайніх заходів пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів. Недоторканість житла є основоположною Конституційною гарантією.

Враховуючи вищевикладене підстав для задоволен подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про проникнення до домоволодіння за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Зарічна, 2, що належить ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: