вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
13.01.2016 року Справа № 370/2362/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - позивач, ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі-відповідач), в якому просило стягнути з останньої 12507,59 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1518,68 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 733,43 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 675 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 9580 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 0,00 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови договору банківського обслуговування №BL_ЖГ00005297 від 16.12.2010 року (надалі - кредитний договір), укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. з терміном повернення кредиту 16.12.2013 року, зі сплатою 17% річних. Внаслідок невиконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 12507,59 грн.
В судове засідання позивач представника не направив, згідно письмового клопотання, просив розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечував.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 (на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні документи).
Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування0 майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останньої на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 12507,59 грн. за кредитним договором №BL_ЖГ00005297, який було укладено від 16.12.2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що заборгованість у розмірі 12507,59 грн. утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов вказаного договору.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу
Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши письмові матеріалах справи, суд відповідних доказів того, що між за ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 16.12.2010 року було укладено кредитний договір №BL_ЖГ00005297, не знайшов, оскільки в матеріалах справи міститься копія зовсім іншого договору банківського обслуговування, укладеного ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, а сааме №BLаЖГА00041406 від 07.06.2011 року, а також інші документи, які стосуються саме договору №BLаЖГА00041406 від 07.06.2011 року: Графік погашення заборгованості за договором від 07.06.2011 року, детальний розпис загальної вартості платежів за договором від 07.06.2011 року, Заява-анкета на видачу кредитних коштів та Повідомлення про умови кредитування за договором від 07.06.2011 року.
Тобто з наявних (наведених вище) у матеріалах справи документів встановити факт укладення між за ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 16.12.2010 року кредитного договору №BL_ЖГ00005297 та виникнення у сторін відповідних права та обов'язків за цим договором - неможливо.
Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00005297 16.12.2010 року суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не доведено сам факт існування вказаного кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий М.Ю. Устимчук