Справа № 369/1682/13-ц
Провадження № 2/369/1379/13
Іменем України
27.03.2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсними договорів іпотеки,
Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, п. 3 ст. 119ЦПК України.
Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 125 лютого 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На виконання вимог ухвали від 25 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви і уточнену позовну заяву.
Однак представником позивача не виконано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір. Згідно поданої квитанції № 9924 від 27 березня 2012 року платних ОСОБА_3 не є ні позивачем, ні пре представником позивача, згідно ж наявної в додатку до позовної заяви копії довіреності від 20 травня 2011 року вбачається, що представником позивача є ОСОБА_4 Також слід зазначити, що розмір судового збору визначається відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсними договорів іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ковальчук Л.М.