Справа № 369/13564/15-ц
Провадження № 2/369/160/16
04.01.2016 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю Полив»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2015 року, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю Полив»яної ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 14 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.
При подачі позову представником позивача не сплачено судовий збір, натомість подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою судді від 14.12.2015 року у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Позивачем було отримано вищевказану ухвалу 25.12.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення.
З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали від 14.12.2015 року позивачем не виконані.
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю Полив»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Д.Д.Усатов