Кагарлицький районний суд Київської області
26.01.2016 Справа №: 368/45/16-п
26.01.2016 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,
розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року зазначено, що 15.12.2015 року, о 1 год. 57 хв., в м. Мукачево на вул.. Садова, біля кафе « Мукачево» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння . Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі Мукачівська ЦРЛ , куди був доставлений патрульними. Протокол складено в присутності свідків.
Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол підписали два свідка .
ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а припаркував автомобіль на тротуарі і в кафе « Мукачево» вжив спиртні напої та мав намір не керувати автомобілем до витверезіння.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає слідуюче:
6. Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Тобто, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачено, що першою є пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. А в разі відмови водія другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу є проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. З рапорту інспектора від 16.12.2015 року , відео зйомки на камері відеоспостереження №3843, пояснень ОСОБА_1 слідує, що не було відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а була тільки згода на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та проходження такого огляду. Але поскільки було порушено порядок, що вказаний вище, то результати медичного огляду лікарем в Мукачівській ЦРЛ 15.12.2015 року не є допустимим доказом. Така зміна порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння суддя вважає є істотним порушенням порядку такого огляду, що встановлений наказом.
Також в рапорті інспектора від 16.12.2015 року вказано, що факт керування транспортним засобом перед здійснення стоянки на тротуарі водій ОСОБА_1 підтвердив, що зафіксовано на камері відеоспостереженя. Переглядом вказаного відео підтверджується, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Поясненням свідка ОСОБА_2 від 15.12.2015 року підтверджується, що він був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який мав ознаки сп'яніння, а не свідком його керування транспортним засобом.
Поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.12.2015 року підтверджується, що він зі згоди ОСОБА_1, який мав ознаки сп'яніння, переставляв транспортний засіб останнього, а не був свідком його керування транспортним засобом.
Поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується, що він не керував автомобілем і автомобіль стояв на тротуарі.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .
Суддя ОСОБА_4