Справа № 367/538/16-а
Іменем України
25 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Григорян Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАСУ, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що 25.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області було подано позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання дій протиправними і скасування рішення Ворзельської селищної ради Київської області 46 сесії 6 скликання № 842-46-УІ від 04.09.2015 року “Про об“єднання територіальних громад міста Буча та селища Ворзель в єдину територіальну громаду“. Спірне рішення Ворзельської селищної ради Київської області в даному випадку є предметом оскарження згідно положень ст. 6 Закону України “Про добровільне об“єднання територіальних громад“; Ворзельська селищна рада Київської області фактично розпочала процедуру об“єднання територіальних громад міста Буча та селища Ворзель до єдиної Бучанської об“єднаної територіальної громади з адміністративним центром в м. Буча.
Заявник вказує, що згідно з розпорядженням Ворзельського селищного голови від 19 січня 2016 року № 5-О на 29 січня 2016 року призначено пленарне засідання 7 сесії УІІ скликання, у порядок денний якої включено питання п. 4 “Про добровільне об“єднання територіальних громад“; проектом рішення сесії передбачається об“єднатися з Бучанської об“єднаною територіальною громадою, затвердити план організаційних заходів щодо добровільного об“єднання територіальних громад, доручити Бучанському міському голові звернутися до Київської обласної держадміністрації з поданням про вступ територіальної громади селища Ворзель до Бучанської об“єднаної територіальної громади з центром у м. Буча, припинити повноваження Ворзельської селищної ради та Ворзельського селищного голови з моменту набуття повноважень новообраним органом місцевого самоврядування та міським головою об“єднаної територіальної громади. Оскільки подання позову та його розгляд не призупиняє дію оскаржуваного рішення, існує ймовірність, що відповідач все таки приме відповідне рішення 29 січня 2016 року про об“єднання територіальних громад, що фактично призведе до неможливості відновлення прав та роз“єднання територіальних громад.
Також вказує, що 24 травня, 30 травня та 1 червня 2015 року були проведені громадські обговорення щодо добровільного об“єднання громад; за результатами обговорень більшість учасників громадських обговорень (53% та 55,3%) висловились за самостійний статус селища Ворзель як самоспроможної територіальної громади. Частиною 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“ встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Тобто, Ворзельська селищна рада не мала права приймати рішення всупереч волі територіальної громади. 21 серпня 2015 року на 45 сесії 6 скликання Ворзельської селищної ради 18 депутатами було прийнято рішення про надання згоди на добровільне приєднання селища Ворзель Київської області до єдиної Бучанської об“єднаної територіальної громади; таке рішення було прийняте з порушенням Закону України “Про добровільне об“єднання територіальних громад“, всупереч волевиявлення громади. Дане рішення було зупинено в.о. Ворзельського селищного голови і винесено з обґрунтуванням зауважень депутатам на повторний розгляд. 04 вересня 2015 року питання об“єднання територіальних громад м. Буча та селища Ворзель повторно розглядалось на позачерговій 46 сесії УІ скликання Ворзельської селищної ради, де знову 18 депутатів прийняли незаконне оскаржуване рішення за №842-46-УІ, не підтвердивши попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради. Тобто, вказане рішення прийняте з порушенням процесу передбаченого законом, тому є незаконним.
В зв“язку із викладеними обставинами заявник просив зупинити дію рішення Ворзельської селищної ради Київської області 46 сесії 6 скликання № 842-46-УІ від 04.09.2015 року “Про об“єднання територіальних громад міста Буча та селища Ворзель в єдину територіальну громаду“ до закінчення розгляду адміністративного позову по суті; заборонити відповідачу виносити будь-які рішення, що стосуються об“єднання територіальних громад міста Буча та селища Ворзель в єдину територіальну громаду до закінчення розгляду адміністративного позову по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАСУ не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -
Заяву залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4