Справа № 364/47/16-ц
Провадження № 2-р/364/3/16
25.01.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення,
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року, ухваленому у справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного Управління Держкомзему у Київській області, Володаської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпорядження в частині та про визнання недійсним державних актів, було задоволено позовні вимоги.
19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме, незрозумілим для нього є рішення в частині подальшого юридичного статусу земельної ділянки, залишення у користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 чи вилучення землі, що в рішенні суду не зазначено.
Сторони на розгляд заяви не з'явились.
Згідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 незрозумілим для нього є рішення в частині подальшого юридичного статусу земельної ділянки, залишення у користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 чи вилучення землі, що в рішенні суду не зазначено.
Згідно з п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про роз'яснення рішення суду не обгрунтовав в чому саме рішення суду є незрозумілим, що конкретно в його змісті є незрозумілим і має бути роз'яснено. Питання, які у своїй заяві формулює відповідач не стосуються змісту ухваленого судом рішення. Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.
Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 15.07.2010 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного Управління Держкомзему у Київській області, Володаської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпорядження в частині та про визнання недійсним державних актів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя О. В. Ткаченко