Справа №359/8325/15-ц
№ 2/359/2464/2015
«27» листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15955 гривень 64 копійки, з яких: 7169 гривень 16 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1461 гривня 92 копійки - сума простроченої заборгованості за відсотками, 2725 гривень - сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 4599 гривень 56 копійок - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, відсотками, комісійною винагородою за період 10.08.2012 по 11.08.2015.
Одночасно позивач просить в рахунок погашення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15955 гривень 64 копійки, з яких: 7169 гривень 16 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1461 гривня 92 копійки - сума простроченої заборгованості за відсотками, 2725 гривень - сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 4599 гривень 56 копійок - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, відсотками, комісійною винагородою за період 10.08.2012 по 11.08.2015, звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 07.08.2008, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС №212410, виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2008 року автомобіль марки CHERY, модель А15 AMULET, тип ТЗ легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі №VINLVVDA11A08D010548 LVVDA11A08D010548, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2008 року, шляхом надання дозволу Позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ВОРОТА» на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Позивач також просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі у володіння позивача вищевказаний автомобіль на період його реалізації (а.с.1-7).
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №183/08-А про надання споживчого кредиту, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався 07.08.2008 року надати позичальникові грошові кошти у розмірі 43000 гривень, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п.1.1 Кредитного договору не пізніше 06.08.2015 року. Згідно з п.3.2.1 договору, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором. У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 Кредитного договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п.4.1.1Кредитного договору). Згідно з п.5.9 Кредитного договору позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки. Позивач стверджує, що позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені договором, внаслідок чого станом на 12.08.2015 року заборгованість позичальника перед ОСОБА_1 за кредитним договором становить 15955 гривень 64 копійки, з них: 7169 гривень 16 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1461 гривня 92 копійки - сума простроченої заборгованості за відсотками, 2725 гривень - сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 4599 гривень 56 копійок - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, відсотками, комісійною винагородою за період 10.08.2012 по 11.08.2015 року.
Крім того, позивачем зазначено, що у забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір застави від 07.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №7241, предметом якого є належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №212410, виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль марки CHERY, модель А15 AMULET, тип ТЗ легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі №VINLVVDA11A08D010548 LVVDA11A08D010548, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2008 року.
Відповідно до п.2.3 ОСОБА_4 застави, у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору, заставодавець має право одержати задоволення своїх вимог з вартості автомобіля на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами, звернувши стягнення на автомобіль на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса, або в судовому порядку.
Позивач, посилаючись на вимоги ч.1,6 ст.20, ч.1 ст.24, ч.2 ст.25, п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про заставу», зазначає, що як кредитор у грошових правовідношеннях, забезпечених заставою, набув права звернення стягнення на предмет застави для задоволення власних грошових вимог до позичальника.
Також позивач зазначає про те, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №183/П-А-08 від 07.08.2008. Відповідно до п.1.1 ОСОБА_4 поруки поручитель поручається перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Позичальник зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, та відповідно до п.1.3 ОСОБА_4 поруки, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, тобто банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника з поручителем разом так і від будь-якого з них окремо.
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені.
Позивачем направлено до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність, а також заперечень проти позову не подали.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір №183/08-А про надання споживчого кредиту (а.с.13-17).
Відповідно до умов п.1.1 ОСОБА_4 зобов'язався 07.08.2008 року надати позичальникові грошові кошти у розмірі 43000 гривень, шляхом видачі готівки через касу ОСОБА_1 з позичкового рахунку №2203 4501 701438, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплатити проценти за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту (Додаток №1 до ОСОБА_4 , який є невід'ємною частиною ОСОБА_4), але в будь-якому випадку не пізніше 06 серпня 2015 року та сплатити проценти за користування ним зі ставкою 16,5% річних.
За змістом п.2.1 ОСОБА_4 проценти є платнею за користування кредитом і сплачуються за весь час користування кредитом до дня ого фактичного повернення, у тому числі і після закінчення строку, на який було надано кредит.
Згідно з п.3.2.1 ОСОБА_4, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов п.4.1.1 у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 ОСОБА_4, та/або строків сплати процентів, та/або комісійної винагороди, позичальник сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
За змістом п.5.9 Кредитного договору сторони домовились, що позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки.
Вищезазначений договір підписаний сторонами та скріплений печаткою банку (а.с.17).
Встановлено, що в той же день 07 серпня 2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору між Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №183/П-А-08 (а.с.2-21).
За змістом п.1.1 ОСОБА_4 поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитором за виконання ОСОБА_6, своїх зобов'язань за кредитним договором №83/08-А про надання споживчого кредиту від 07 серпня 2008 року, укладеним між кредитором та Боржником, а саме: повернення кредиту у сумі 43000 гривень не пізніше 06 серпня 2015 року, сплату проценті з користування кредитам за ставкою №16.5, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, сплату збитків кредитора у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором.
19 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір до договору №183/08-А про надання споживчого кредиту від 07 серпня 2004 року (а.с.22).
Встановлено, що 07 серпня 2008 року між АКБ «ОСОБА_1 ворота» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений і нотаріально посвідчений Договір застави, реєстровий № №7241, предметом якого є належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №212410, виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль марки CHERY, модель А15 AMULET, тип ТЗ легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі №VINLVVDA11A08D010548 LVVDA11A08D010548, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 05.08.2008 року, який сторони оцінюють у 43000 гривень (а.с.23-24).
За змістом п.1.1 ОСОБА_4 застави, даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливає з ОСОБА_4 №183/08-А про надання споживчого кредиту, укладеного між заставодержателем та заставодавцем 07 серпня 2008 року, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повністю повернути заставодержателя не пізніше 06 серпня 2015 року кредит у сумі 43000 гривень, сплатити 16,5% річних за користування кредитом, а також сплатити в разі порушення умов кредитного договору штрафні санкції і завдані збитки.
З наданих позивачем розрахунку заборгованості станом на 12.08.2015 (а.с.8), а також розрахунків пені за простроченні тіла кредиту (а.с.9-10), за прострочення процентів (а.с.11), за прострочення комісії (а.с.12) за відповідачем ОСОБА_2 за ОСОБА_4 №183/08-А про надання споживчого кредиту від 07.08.2008 року рахується заборгованість: за кредитом в сумі 7169,16 грн., за відсотками - 1461,92 грн., за комісійною винагородою - 2725 грн., за пенею за простроченою заборгованістю 4599,56грн.( в т.ч. пеня за кредитом- 3340,20грн., пеня за відсотками - 461,82 грн., пеня за комісійною винагородою - 797,54 грн.), - а всього на загальну суму 15955,64 грн.
Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За визначенням ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За містом ч.1 ст.585 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.
Звернення стягнення на предмет застави, реалізації заставленого майна здійснюється в порядку, визначеному ст.ст.590, 591 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,21 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст.24,25,26,27,29,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що звернення стягнення на предмет застави здійснювалось в позасудовому порядку та що відповідно до вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачем до початку процедури звернення стягнення було зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, суду надано не було.
Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦК України та ст.ст.3,4 ЦПК України, а також відповідно до роз'яснень, викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.
Проте позивачем одночасно пред'явлено вимоги як про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2, який є як з позичальником так і заставодавцем, так і про звернення стягнення на предмет застави, що є власністю відповідача ОСОБА_2, що у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі, призвело б до подвійного стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2
Крім того, встановлено, що на момент укладення договору застави, сторони оцінили спірне заставне майно в сумі 43000 гривень (п.2.1 ОСОБА_4 застави, а.с.23), будь-які належні і допустимі докази на підтвердження вартості предмету застави на час звернення позивача з даним позовом, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
При цьому судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка становить 15955 гривень 64 копійки, є майже в 2,7 разів меншою за вартість предмету застави, визначеної на момент укладання договору застави від 07.08.2008, а отже не є співмірною з вартістю предмету застави. У зв'язку з цим застосування звернення стягнення на предмет застави в даному випадку суперечить загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15955 гривень 64 копійки солідарно з відповідачів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та що в іншій частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання передати предмет застави у володіння позивача задоволенню не підлягають.
Оскільки позивач відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01.09.2015, був звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду (а.с.25-26), відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 243 гривні 60 копійок, що була мінімальною ставкою за позовом з майновими вимогами, підлягають стягненню на користь держави з відповідачів в рівних частках по 121 гривня 80 копійок з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,74,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА», 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529, н/р 32072175300, заборгованість 15955 гривень 64 копійки (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки) з яких: 7169 гривень 16 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1461 гривня 92 копійки - сума простроченої заборгованості за відсотками, 2725 гривень - сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 4599 гривень 56 копійок - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, відсотками, комісійною винагородою за період 10.08.2012 по 11.08.2015.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, судовий збір на користь держави по 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімнадцять копійок) з кожного.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів