Справа № 359/4352/15-ц,
2/359/2485/2015
22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши y відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа : Хмельницький ВРЕВ про скасування державної реєстрації, визнання права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
18 травня 2015 року від представника позивач до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.11.2015 року скасувати державну реєстрацію автомобіля GEELY MR 7151 А 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5; визнати право власності на автомобіль GEELY MR 7151 А 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2 за позивачем ОСОБА_4; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах суму матеріальних збитків у розмірі 13 062,56 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_4
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки GEELY MR 7151 А 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, який він придбав 02 жовтня 2014 року у громадянина ОСОБА_7 14 жовтня 2014 року вищезазначений автомобіль вибув із володіння позивача на підставі довідки-рахунок серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року, виданої ОСОБА_3 15 жовтня 2014 року на підставі заяви № 50098073 від 15 жовтня 2014 року та довідки-рахунку серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року, Хмельницьким ВРЕВ проведено перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_4 вважає, що правовстановлюючий документ було виписано поза його волею, тому йому завдано матеріальні та моральні збитки. Матеріальні збитки складаються з грошових кошів потрачених на проїзд до м.Хмельницького, оренду там житла, купівлю продуктів харчування.
У зв'язку з цим, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимов та просили відмовити у задоволенні позову, пославшись на їх безпідставність .
Представник третьої особи Хмельницького ВРЕВ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Начальника ВРЕР м.Хмельницького із заявою №504441372 від 21.10.2014 року в якій просив провести операцію «Зняття з обліку для реалізації» автомобіля GEELY MR 7151 А , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.63).
Згідно відповіді заступника начальника Центра надання послуг ,пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Хмельницького, Хмельницького та Волочанського районів УМВС України в Хмельницькій області УДАІ від 30.10.2015 року №5/11565 автомобіль GEELY MR 7151 А , кузов НОМЕР_2, власник ОСОБА_5 знятий з обліку 21.10.2014 року (а.с.82).
З відповіді заступника начальника Центра надання послуг ,пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України від 07.11.2014 року №5418 автомобіль GEELY MR 7151 А, кузов НОМЕР_2 був зареєстрований 02.10.2014 року на ОСОБА_4, 15.10.2014 року його було перереєстрованого на ОСОБА_5 та 21.10.2014 року знято з обліку(а.с.95).
На імя ОСОБА_5 ТОВ «БМ ГРУПП» 14.10.2014 року була видана довідка-рахунок на автомобіль GEELY MR 7151 А, кузов НОМЕР_2 (а.с.97).
ОСОБА_5 звернувся до Начальника ВРЕР м.Хмельницького із заявою №50098073 від 15.10.2014 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника , а саме автомобіля GEELY MR 7151 А , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.98).
Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24 листопада 2014року та пояснення ОСОБА_5 від 25.10.2014 року суд не бере до уваги та оцінює їх критично, як неналежні та недопустимі докази, оскільки дані особи безпосередньо в судовому засіданні не допитувались (а.с.99-102,117,118).
Протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 24 та 25 жовтня 2014 року та висновок експерта НДКЦ від 27.01.2015 року суд також оцінює критично, оскільки вони жодного відношення до предмету доказування не мають(а.с. 103-110, 113-116).
Витяг з кримінального провадження №12014110130003977 від 27.10.2014 року суд також оцінює критично, оскільки інформація що міститься в ньому не має жодного доказового значення для справи(а.с.112).
Інформація що міститься на роздрукованих з інтернет мережі сторінках, щодо вартостей автомобілів не є належним та допустимим доказом з огляду на положення ст.ст.58,59 ЦПК України (а.с.125-139)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.10.2014 року ОСОБА_5 є власником автомобіля GEELY MR 7151 А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.176).
Вартість посадкових документів виданих на імя ОСОБА_4, що є підставою для проїзду з м.Києва до м.Хмельницький становить 194,94 грн., 176,88 грн. та 175,88 грн.(а.с.150).
Згідно фіскальних чеків від 31.10.2014 року, 13.11.2014 року та 20.10.2014 року було заплачено коштів на 35,71 грн., 80,25 грн.,20 грн.(а.с.151).
ОСОБА_4 сплатив за проживання в готелі «Поділля» за період з 01.11.2014 року по 02.11.2014 року, з 04.11.2014 року по 05.11.2014 року 740 грн. Дана обставина підтверджується рахунком 307177від 01 листопада 2014 року, рахунком 307252 від 04 листопада 2014 року та фіскальними чеками від 01.11.2014 року та 04.11.2014 року (а.с.152).
Згідно облікової картки №50441372 від 21.10.2014 року ВРЕВ м.Хмельницького власником автомобіля GEELY MR 7151 А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2 є ОСОБА_5, даний автомобіль знято з обліку для реалізації (а.с.172)
За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 не у встановлений законодавством спосіб набув право власності на спірний автомобіль, а тому у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації спірного автомобіля та визнання за ОСОБА_4 права власності слід відмовити.
За ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Матеріальні збитки ,які позивач просить стягнути з відповідачів у розмірі 13062,56 грн. не є збитками у розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог в задоволенні яких суд відмовив, тому і в задоволенні вимог в цій частині також слід відмовити.
За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, тому підстав для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу суд не вбачає, з огляду на положення ч.1 ст.88 ЦПК України.
Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,10,15,58-60, 88, 208,209, 212- 215,218, 223 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа : Хмельницький ВРЕВ про скасування державної реєстрації, визнання права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.С. Чирка