Справа №359/9642/15-а
Провадження №2-а/359/6/2016
20 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту держав-ної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про закриття про-вадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 1 вересня 2015 року відповідач виніс постанову №А-0109/2, якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП, та наклав штраф в розмірі 5100 гривень. З мотивуваль-ної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 самовільно побудувала гараж по АДРЕСА_1. Однак в технічному паспорті на житловий будинок, розташова-ний за цією адресою, відсутні відомості про гараж. Ця обставина свідчить про те, що відо-мості, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відпові-дають дійсності. Штраф був накладений на позивача безпідставно. З огляду на це ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністра-тивне правопорушення №А-0109/2 від 1 липня 2014 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та просить суд задовольнити його.
Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він надіслав письмові за-перечення (а.с.19-22), в яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного по-зову.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову нале-жить відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 1 вересня 2015 року заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області виніс постанову №А-0109/2 (а.с.9), якою він визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.18842 КУпАП, та наклав штраф в розмірі 5100 гривень.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розпочато будівництво гаражу. Документи, які давали право на виконання будівельних робіт, були відсутні. Ця обставина свідчила про те, що будівниц-тво гаражу здійснювалось самовільно. Тому 16 червня 2014 року головний інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області склав припис №С-1606/2, в якому він вимагав від позивача усунути порушення вимог законо-давства у сфері містобудівної діяльності: отримати документи, що дають право на вико-нання будівельних робіт, або привести земельну ділянку у попередній стан. ОСОБА_2 не виконала вимоги цього припису.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяль-ності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення пору-шення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держав-них стандартів і правил.
Згідно з ч.1 ст.18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектур-но-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьох-сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1. З мотивувальної частини поста-нови Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року (а.с.10) вбачається, що за цією адресою розпочато будівництво гаражу. На підставі ч.1 ст.72 КАС України ця об-ставина не підлягає доказуванню. У зв'язку з відсутністю документів, що давали право на виконання будівельних робіт, 16 червня 2014 року головний інспектор Департаменту дер-жавної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області склав припис №С-1606/2, в якому він вимагав від позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері місто-будівної діяльності: отримати документи, що дають право на виконання будівельних ро-біт, або привести земельну ділянку у попередній стан. 18 серпня 2015 року під час пере-вірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головний інспек-тор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ви-явив, що протягом року ОСОБА_2 не отримала документи, що дають право на виконання будівельних робіт, та не привела земельну ділянку у попередній стан. Ці обставини свід-чать про те, що вона не виконала вимоги припису №С-1606/2 від 16 червня 2014 року та не усунула порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
В матеріалах адміністративної справи міститься копія технічного паспорту на жит-ловий будинок (а.с.11-12, 35-38), з якого вбачається, що по АДРЕСА_1 відсутній гараж. Однак достовірність цього доказу спростовується мотивувальною части-ною постанови Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року (а.с.10) та матеріалами фотофіксації проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законо-давства (а.с.30-31).
З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови №А-0109/2 від 1 вересня 2015 року відсутні. У задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги належить відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку від-сутності складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ст.18842 КУпАП.
З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні. У задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги належить відмовити також.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридич-ній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбав-лений своєї власності інакше як в інтересах суспільства.
Встановлено, що інтереси суспільства полягають відновленні законності шляхом примушування позивача до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудів-ної діяльності та виконання законного припису головного інспектора Департаменту дер-жавної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Ці інтереси є превалюючи-ми та виправдовують накладення штрафу на ОСОБА_2
Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання проти-правною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець