Справа №359/5828/15-ц
Провадження №2/359/86/2016
19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача Петренка І.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до газети «Ринок Бориспіль», Всеукраїнсько-го об'єднання «Свобода» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спросту-вати інформацію та відшкодувати моральну шкоду,
встановив:
В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він є власником земельних ділянок в АДРЕСА_1. На цих земельних ділянках ведеться будівництво житлових будинків. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на інтернет-сайті www.borinfo.com.ua газета «Ринок Бориспіль» опублікувала статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач опублікував цю ж статтю у випуску НОМЕР_1. В ній були викладені речення з таким змістом: «Безпосередньо на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Хутір Чубинського» почались підготовчі роботи з будівництва 9-поверхового будинку з мансардою, що є суво-рим порушенням законодавства! Забудовник, такий собі громадянин ОСОБА_3, має намір знищити 14 багатовікових дубів, вік яких 180 - 220 років. Слід зазначити, що будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є самовільним, оскільки будівельні роботи здійснюються без належно затвердженого проекту та з істот-ним порушенням містобудівного законодавства. Мешканці села Чубинське стверджують, що межі заказника було неодноразово самовільно змінено Великоолександрівською сіль-ською радою, а земельні ділянки, розташовані на території заказника, сільрада почала від-водити під забудову. Жодних громадських слухань чи бодай обговорень з громадою не проводилось. Державний акт на земельні ділянки заказника був підроблений, бо був під-писаний головою сільради ОСОБА_9. Чиновники Великоолександрівської сільської ради на чолі з головою усі факти та вимоги законодавства ігнорують, охоронні зобов'язання щодо заказника не виконуються, не здійснюється жодних заходів щодо збереження об'єк-ту природно-заповідного фонду, в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на утри-мання цієї території». Викладена інформація не відповідає дійсності та негативно впливає на ділову репутацію позивача. Він зазнав душевних переживань. З огляду на це ОСОБА_3 просить суд визнати недостовірною інформацію в статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованої на інтернет-сайті www.borinfo.com.ua та у випуску газети «Ринок Борис-піль» НОМЕР_1; зобов'язати відповідачів опублікувати нову статтю з назвою «Спросту-вання негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_3» зі змістом: «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року, містить недосто-вірну інформацію з приводу діяльності забудовника ОСОБА_3, і що вся інформація, викладена про незаконність його забудови, є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності»; зобов'язати відповідачів солідарно відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов. Вона до-датково посилається на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована вже після опублікування статті. Інформація, викладена в ній, не відповідала дійсності. З огляду на це представник позивача ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його за-доволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_3 вів будівництво житлового будинку без містобудівних умов. Крім того, декларація про поча-ток виконання будівельних робіт була скасована. Ці обставини свідчать про те, що будів-ництво житлового будинку велось незаконно. Крім того, газета «Ринок Бориспіль» опуб-лікувала статтю, яка була розміщена на офіційному інтернет-сайті ВО «Свобода». Тому газета «Ринок Бориспіль» не відповідає за недостовірність поширеної інформації. З огляду на це представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 розпочав будівництво багатоквартирної житлової за-будови по АДРЕСА_1. Ця обставина підтвер-джується копією декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.12-15).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на інтернет-сайті www.borinfo.com.ua газета «Ринок Бориспіль» опублікувала статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.9-11). Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач опублікував цю ж статтю у випуску НОМЕР_1 (а.с.83).
В статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» були викладені речення з таким змістом: «Без-посередньо на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Хутір Чубинського» почались підготовчі роботи з будівництва 9-поверхового будинку з мансар-дою, що є суворим порушенням законодавства! Забудовник, такий собі громадянин ОСОБА_3, має намір знищити 14 багатовікових дубів, вік яких 180 - 220 років. Слід зазначити, що будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є самовільним, оскільки будівельні роботи здійснюються без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням містобудівного законодавства. Мешканці села Чубин-ське стверджують, що межі заказника було неодноразово самовільно змінено Велико-олександрівською сільською радою, а земельні ділянки, розташовані на території заказ-ника, сільрада почала відводити під забудову. Жодних громадських слухань чи бодай об-говорень з громадою не проводилось. Державний акт на земельні ділянки заказника був підроблений, бо був підписаний головою сільради ОСОБА_9. Чиновники Великоолексан-дрівської сільської ради на чолі з головою усі факти та вимоги законодавства ігнорують, охоронні зобов'язання щодо заказника не виконуються, не здійснюється жодних заходів щодо збереження об'єкту природно-заповідного фонду, в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на утримання цієї території».
Відповідно до ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативна інформація, по-ширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе про-тилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репу-тації.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він був на-родним депутатом України VII скликання. До нього звернулась його помічник ОСОБА_7 та повідомила про те, що ОСОБА_3 веде незаконну забудову в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 провів поглиблену перевірку, в результаті якої йому стало відомо про те, що співробітники СБУ вилучили у позивача містобудівні умови. Не зважаючи на це ОСОБА_3 продовжив вести будівництво на підставі їх копій. Крім того, декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована. Ці обста-вини свідчать про те, що позивач незаконно вів будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_1. На території цього будівництва розташовуються багатовікові дуби, які є цінністю заказника «Хутір Чубинсь-кого». Вік цих дубів перевищує 100 років, тому вони не підлягають знищенню. Однак ОСОБА_3 сприяв тому, щоб вік цих дубів був зменшений. Він має намір знищити їх.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона звернулась до народного депутата України VII скликання ОСОБА_4 з проханням перевірити законність забудови, яку позивач вів в АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки стало відомо про те, що позивач зареєстрував декларацію про поча-ток будівельних робіт з порушенням закону. Тому вона була скасована. Ця обставина свід-чить про те, що ОСОБА_3 вів будівництво незаконно. Для того, щоб звести житловий будинок, позивачу належить знищити 14 багатовікових дубів. Їх вік перевищує 100 років, тому вони не підлягають знищенню. Для того, щоб зробити це, вік дубів був умисно за-нижений.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є депута-том Великоолександрівської сільської ради. Йому відомо про те, що ОСОБА_3 вів будівництво житлового будинку на території охоронної зони заказника «Хутір Чубинсько-го». На цій території знаходяться 14 дубів, вік яких перевищує 100 років. Тому вони не можу бути знищенні. Для того, щоб зробити це, вік дубів був незаконно зменшений до 90 років. Після того, як громада дізналась про цю обставину, виник конфлікт з позивачем. Те, що написано в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідає дійсності. Ця стаття є «криком душі» громади с. Чубинське Бориспільського району.
Крім того, з копії листа директора Департаменту містобудування та архітектури Київської ОДА №01-06-570 від 6 травня 2015 року (а.с.92) вбачається, що 31 березня 2014 року старший слідчий СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області вилучив містобудівні умови. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2707-90-VI від 30 квітня 2015 року (а.с.62) позивачу було рекомендовано зупинити будівництво до приведення місто-будівної документації у відповідність чинного містобудівного законодавства. Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №105 від 13 липня 2015 року (а.с.66) реєстрація декларації ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт була скасована.
Аналіз цих доказів, а саме показань свідків та копій документів, свідчить про те, що речення зі змістом «Безпосередньо на території ландшафтного заказника загальнодержав-ного значення «Хутір Чубинського» почались підготовчі роботи з будівництва 9-поверхо-вого будинку з мансардою, що є суворим порушенням законодавства! Забудовник, такий собі громадянин ОСОБА_3, має намір знищити 14 багатовікових дубів, вік яких 180 - 220 років. Слід зазначити, що будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є самовільним, оскільки будівельні роботи здійснюються без належ-но затвердженого проекту та з істотним порушенням містобудівного законодавства» від-повідають дійсності.
З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цієї інформації недостовірною та покладення на відповідачів зобов'язання спростувати її відсутні. У задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.
Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт відбулось після опублікування статті, не має зна-чення для правильного вирішення спору. Адже цей та інші адміністративні заходи були вжиті у зв'язку з порушеннями закону, які мали місце задовго до опублікування статті. Тому суд критично оцінює доводи представника позивача ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист виключно свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ за-значеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обста-вин: поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позива-ча; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Встановлено, що речення зі змістом «Мешканці села Чубинське стверджують, що межі заказника було неодноразово самовільно змінено Великоолександрівською сіль-ською радою, а земельні ділянки, розташовані на території заказника, сільрада почала від-водити під забудову. Жодних громадських слухань чи бодай обговорень з громадою не проводилось. Державний акт на земельні ділянки заказника був підроблений, бо був під-писаний головою сільради ОСОБА_9. Чиновники Великоолександрівської сільської ради на чолі з головою усі факти та вимоги законодавства ігнорують, охоронні зобов'язання щодо заказника не виконуються, не здійснюється жодних заходів щодо збереження об'єк-ту природно-заповідного фонду, в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на утри-мання цієї території» не стосуються ОСОБА_3 Викладена в них інформація не порушує його особисті немайнові права, зокрема, право на ділову репутацію.
З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цієї інформації недостовірною та покладення на відповідачів зобов'язання спростувати її відсутні. У задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити також.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуван-ню.
Згідно з п.2 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, чле-нів її сім'ї чи близьких родичів.
Встановлено, що відповідачі не порушували особистого немайнового права позива-ча. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у зв'язку з опублікуванням статті ОСОБА_3 зазнав душевні переживання.
З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов'язання відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить від-мовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 493 гривень 60 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.7, 8). Однак у задоволенні позову йому відмовлено в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на опла-ту судового збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_3 до газети «Ринок Борис-піль», Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію та відшкодувати моральну шкоду відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець