ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
22 грудня 2015 року № 826/12714/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ-НПП “Укргазгеоавтоматика” до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - ПАТ «Київенерго», ТОВ «Спецпромсистема» про визнання протиправним та скасування рішення №926-р/пк-ск від 16.06.2015 р.,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ-НПП “Укргазгеоавтоматика” до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - ПАТ «Київенерго», ТОВ «Спецпромсистема» про визнання протиправним та скасування рішення №926-р/пк-ск від 16.06.2015 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем безпідставно залишено скаргу позивача від 10.06.2015 року №421 без розгляду.
У позовній заяві позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 16.06.2015 року №926-р/пк-ск;
- зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти скаргу ТОВ -НПП «Укргазгеоавтоматика» від 10.06.2015 року №421.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем порушено строк подачі скарги, визначений абз.1 ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та правомірно.
Представник ТОВ «Спецпромсистема» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ-НПП «Укргагеоавтоматика» (далі - скаржник) від 10.06.2015 року №421, зареєстровану в Комітеті 12.06.2015 року за №8-20/1566-ДЗ щодо встановлення ПАТ «Київенерго» дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі - «виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з придбанням обладнання за інвестиційним проектом ТЦ6-50007 «Реконструкція системи протипожежного захисту машинного залу головного корпусу ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» [оголошення №071440, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.03.2015 року №204 (03.03.2015)].
Рішенням колегії від 16.06.2015 року №926-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду, оскільки вона була подана з порушенням строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів, а саме з порушенням строків, передбачених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Незгода позивача з даним рішенням та висновками, якими воно обґрунтоване, зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (далі -Закон №1197-VII).
Порядок оскарження процедур закупівлі визначено статтею 18 Закону №1197-VII.
Частиною 1 ст. 18 Закону №1197-VII передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.
Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону №1197 скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватись у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів(кваліфікаційних, цінових пропозицій).
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
При цьому, ч. 5 ст. 18 Закону №1197-VII датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.
Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону №1197-VII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.
При цьому, зі скарги позивача вбачається, що ТОВ-НПП «Укргазгеоавтоматика» просило скасувати рішення, вказане у протоколі від 21.05.2015 року №15/КзКТ-51, а саме стосувалась порядку проведення замовником процедури двоступеневих торгів на закупівлю «виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з придбанням обладнання за інвестиційним проектом ТЦ6-50007 «Реконструкція системи протипожежного захисту машинного залу головного корпусу ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго».
В межах розгляду справи підтверджено, що скарга зареєстрована в Комітеті 12.06.2015 року о 16 год. 30 хв.
Водночас, згідно з повідомлення учасникам про результати першого етапу процедури закупівлі датовані 20.05.2015 року та 21.05.2015 року, оприлюдненими на веб - порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання пропозицій 12.06.2015 року до 09:00.
Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що скарга позивачем до органу оскарження подана з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону.
Згідно з абзацами першим та третім частини шостої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наведене в сукупності свідчить, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та ц спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак підстави для скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.06.2015 року №926-р/пк-ск відсутні.
Оскільки позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти скаргу позивача до розгляду є похідною від попередньої позовної вимоги, підстав для задоволення якої судом не вбачається, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення виконав повністю.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
В задоволенні позовних вимог ТОВ-НПП «Укргазгеоавтоматика» відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Погрібніченко І.М.
Суддя Шулежко В.П.