"21" січня 2016 р.
справа 808/5872/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Ясенова Т.І. Головко О.В.
при секретарі Спірічеві Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2015 про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Контакт-М» про стягнення податкового боргу
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 задоволений позов Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Контакт-М». З відповідача стягнутий податковий борг в сумі 557661гр64коп.
Податкова інспекція 20.01.2015 подала заяву, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме, стягнути з рахунків ПП «Контакт-М» податковий борг в сумі 557661гр64коп.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2015 в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що позовна заява грунтувалась на положеннях пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України, відповідно до якого стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, в розмірі суми податкового боргу або його частини. В позовній заяві податкова інспекція просила стягнути кошти з рахунків платника податків.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як правильно зазначив окружний суд, обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, позивач не наводить.
Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Керуючись статтями 198, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2015 про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 21.01.2016.
В повному обсязі ухвала складена 22.01.2016.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко