Справа № 676/6228/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
20 січня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно постанови серія ПС2 № 071377 від 23 липня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважаючи, що у його діях відсутнє будь-яке посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а отже відсутня і суспільна шкідливість та протиправність, просив постанову скасувати.
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2015 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2015 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови серія ПС2 № 071377 від 23 липня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 23 липня 2015 року о 15 год. 35 хв. в с.Велика Слобода по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 та не пред'явив на вимогу працівників ДАІ для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.
Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП , роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, і вручає йому копію протоколу.
Відповідно до п.4.1 Розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 Розділу 2 Інструкції розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122,частинамипершоюстатті123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.
Отже, інспектор ДАІ є тією посадовою особою, яка наділена повноваженнями щодо складання протоколу про ДТП в силу ст. 254, 156 КУпАП
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому відповідно до вимог ст.252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу, однак протокол не є рішенням яке можливо оскаржити в порядку адміністративної юрисдикції. Статтею 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
З матеріалів справи встановлено, що 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 було складено два протоколи про порушення ним Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу серія АП1 № 409846 від 23.07.2015 року ОСОБА_3 12.07.2015 року близько 15 год 35 хв в с.Велика Слобода по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ21043 номерний знак НОМЕР_1, та не пред'явив на вимогу працівника міліції посвідчення водія на право керування.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Допитані судом першої інстанції свідки показали, що 22.07.2015 року за вказаних вище обставин працівники міліції вимагали в ОСОБА_3 показати водійське посвідчення. Представник позивача апеляційному суду пояснила, що позивач показував інспектору водійські документи, але не надав, оскільки побоювався, що працівники міліції вилучать документи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КАС України був складений відносно позивача і оголошений йому співробітниками ДАІ, однак від підпису протоколу та одержання його копії ОСОБА_3 відмовився. У протоколі міститься запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.07.2015 року о 17:35 год. в м. Кам'янець-Подільському, вул.Заводська, 6а (а.с. 30). Тому колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, (ст. 280 КУпАП).
Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджено належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також в ході судового розгляду даної справи. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений у відповідності до ст. 256 КУпАП та уповноваженою на те особою оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Ухвала суду складена в повному обсязі 25 січня 2016 року.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П. Совгира Д. І.