Справа № 11-сс/796/289/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 18.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого неофіційно на СТО маханіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме його віку та стану здоров'я, сімейного та майнового стану, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону судом застосовано запобіжний захід за умов відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, також слідчим суддею з'ясовувалася наявність та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 усвідомлено, самостійно та добровільно з'явився до Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та заявив про себе, після чого був затриманий оперативними працівниками поліції, також ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, в місці свого постійного проживання у м. Києві, де мешкає разом з дружиною, неповнолітнім сином та малолітньою дочкою, раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, на утриманні у нього перебуває його родина. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , не враховано стан здоров'я самого підозрюваного та його родини.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050012205 від 21 грудня 2015 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в тому що ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою після словесного конфлікту із компанією людей, серед яких був присутній ОСОБА_11 , який відбувся біля ресторану «Мафія», що розташований в ТРЦ «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, на автомобілі марки «БМВ 5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_8 , в якому також перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, наздогнали автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого знаходився ОСОБА_11 , та порівнявшись з вказаним автомобілем, невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила два постріли із рушниці в напрямку лівого боку автомобіля марки «Вольво», в результаті чого ОСОБА_11 отримав вогнепальні поранення, від яких помер на місці. В подальшому ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
22.12.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
23.12.2015 р. слідчий Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що на думку органу досудового розслідування свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
24.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на шістдесят днів до 18.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме, його вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стан, що не унеможливлює його перебування під вартою.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та гарантувати виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні та прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв'язки, в місці свого постійного проживання у м. Києві, де мешкає разом з дружиною, неповнолітнім сином та малолітньою дочкою, раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, на утриманні у якого перебуває його родина, а також те, що як сам підозрюваний, так і члени його родини мають незадовільний стан їхнього здоров'я, на які посилається захисник та які на його думку не враховані судом першої інстанції, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , спричинило загибель людини.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого УП в Оболонському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 18.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4