Копія
Справа № 822/6164/15
20 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 29.10.2015 року №000070/22-01-17-03, яким фізичній особі ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України фізичними особами в сумі 16619,43 грн., з яких 13295,54 грн. основний платіж і 3323,89 грн. штрафні санкції та податкове повідомлення - рішення форми "Р" №000071/22-01-17-03, яким фізичній особі ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України фізичними особами в сумі 7554,29 грн., з яких 6043,43 грн. основний платіж і 1510,86 грн. штрафні санкції.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені транспортного засобу за митною декларацією від 01.02.2013 року №400050000/2013/300123, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" №000070/22-01-17-03 та №000071/22-01-17-03 від 29.10.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пояснили, що при здійсненні обов'язків працівники Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяли виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2013 року здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель C200 CDI 2008 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 за митною декларацією №400050000/2013/300123.
Митна вартість заявлена декларантом до митного оформлення дорівнювала 92178,51 грн., з цієї суми були нараховані та сплачені податки у сумі 82818,09 грн., а саме: ввізне мито в розмірі 10%, у сумі 16303,29 грн., акцизний податок в сумі 44434,14 грн. та ПДВ в розмірі 20%, у сумі 29166,10 грн.
Однак, відповідно до інформації отриманої Хмельницькою митницею Міндоходів від митних органів Королівства Нідерландів, переданої листом від 24.01.2014 року №0404/8/22-70-00.1.2-54, встановлено, що транспортний засіб (MERCEDES-BENZ C200 CDI кузов НОМЕР_2) був проданий за ціною 14000,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 151627,21 грн.), що документально підтверджено роздруком декларації від 25.01.2013 року MRN: 13NL02526C2D84E688.
Заступником начальника Хмельницької митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями 05.02.2014 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0002/40000/14 від 05.02.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Постановою Камя'нець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2014 року у справі №676/1445/14-а за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці Міндоходів, постанову про порушення митних правил №0002/40000/14 від 05.02.2014 року скасовано в зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак порушення митних правил.
У зв'язку з отриманням інформації про надходження від уповноважених органів Королівства Нідерландів документально підтвердженої інформації про недостовірність відомостей щодо товару, митне оформлення яких завершено, ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено наказ про проведення документальної невиїзної перевірки.
Так, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.09.2015 року №424 "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи", головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області - ОСОБА_4 провів документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянином ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені транспортного засобу за митною декларацією від 01.02.2013 року №400050000/2013/300123.
За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 13.10.2015 №Н/0037/5/22-01-17-03/НОМЕР_1 відповідно до якого встановлено порушення громадянином ОСОБА_3 вимог статті 49 Митного кодексу України, пункту 2 частини 2 статті 52 МКУ, пункту 1 частини 1 статті 279 МКУ від 13.03.2012 року №4495-VI та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI - подання до органу доходів і зборів недостовірних відомостей про визначення митної вартості та заниження бази оподаткування митними платежами за митною декларацією від 01.02.2013 №400050000/2013/300123, що спричинило заниження податкових зобов'язань.
Сума заниження податкового зобов'язання громадянином ОСОБА_3 визначеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки, складає 19338,97 грн. (з них ввізне мито - 6043,43 грн., ПДВ - 13295,54 грн.).
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення від 29.10.2015 року №000070/22-01-17-03 на загальну суму 16619,43 грн. (податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами) та №000071/22-01-17-03 на загальну суму 7554,29 грн. (мито на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами).
Відповідно до пп.1 ч.3 ст.345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів
Згідно п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів
Пунктом 2 частиною 2 статті 351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
В даному випадку підставою для проведення документальної невиїзної перевірки стало надходження від уповноважених органів Королівства Нідерландів документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів, щодо товарів митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Протоколу про надання адміністративним органам взаємної допомоги у вирішенні митних питань до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами та Україною від 14.06.1994 року, сторона, яка надає інформацію, перевіряє вірність інформації, що передається. Якщо виявиться, що надана інформація не відповідає дійсності або має бути вилучена, сторона, яка одержує інформацію має бути негайно попереджена про це. Остання повинна або внести корективи або вилучити цю інформацію.
Тобто, достовірність інформації отриманої ГУ ДФС у Хмельницькій області перевірена стороною, яка надала цю інформацію, а саме, компетентними органами Королівства Нідерландів. На момент проведення перевірки до ГУ ДФС у Хмельницькій області попередження про те, що отримана інформація не відповідає дійсності не надходило.
Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита - митна вартість товарів.
Згідно п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Відповідно до абзацу 2 п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України при визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, це перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діє на день подання митної декларації для митного оформлення. У разі, якщо митна декларація не подавалась, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком України, зо діяв на день визначення податкових зобов'язань.
З урахуванням отриманих від митних органів Королівства Нідерландів документів та поданої декларантом калькуляції транспортних витрат від 01.02.2013 року №б/н загальна митна вартість товару становить 14091,00 євро (14000,00 євро фактурна вартість та 91,00 євро транспортні витрати до кордону України), що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення становить 152612,79 грн.
Відповідно, сума податків, які мали бути сплачені при митному оформленні товару за митною декларацією від 01.02.2013 року №400050000/2013/300123 дорівнює 102157,06 грн, а саме ввізне мито в розмірі 10%, у сумі 15261,28 грн., акцизний податок в сумі 44434,14 грн. та ПДВ в розмірі 20%, у сумі 42461,64 грн.
Таким чином, сума заниження податкового зобов'язання громадянином ОСОБА_3 визначеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки складає 19338,97 грн. (з них ввізне мито - 6043,43 грн., ПДВ - 13295,54 грн.).
Суд вважає, що наведена позивачем у якості доказу постанова Камя'нець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2014 року у справі №676/1445/14-а щодо відсутності ознак порушення митних правил ОСОБА_3 не стосується обставин даної справи, так як вказаним рішенням скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що митним органом не доведено, що саме ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на позивача.
Однак, факт заниження суми податкового зобов'язання під час митного оформлення доведено в ході розгляду даного адміністративного позову, а тому сума заниженого податкового зобов'язання підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Також слід зазначити, що твердження позивача щодо відсутності повноважень у відповідача приймати спірні податкові повідомлення - рішення суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу першого пункту 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи доходів і зборів.
Також, у додатку 1 до постанови кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", передбачено серед переліку територіальних органів ДФС, які утворюються - Головне управління ДФС у Хмельницькій області.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затверджене Наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 року №58, Головне управління ДФС у Хмельницькій області є територіальним органом Державної фіскальної служби України. ГУ ДФС у Хмельницькій області забезпечує реалізацію повноважень ДФС України на території Хмельницької області.
Згідно пп.4 п.4 Положення, ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, законодавства щодо трансфертного ціноутворення, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого законом покладено на ДФС України.
Відповідно до пп.56 п.4 Положення, ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідно до покладених на нього завдань проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку), у тому числі після проведення митного контролю та митного оформлення.
Згідно підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 податкового кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 заявив в митній декларації від 01.02.2013 року №400050000/2013/300123 недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, яке призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та є порушенням вимог митного та податкового законодавства України і тягне за собою недоотримання Державним бюджетом України коштів, які підлягають сплаті.
Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А доводи позивача не спростовують факту вчиненого ним порушення та підставності прийнятих податкових повідомлень - рішень, а отже у задоволені адміністративного позову слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2016 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк