25 грудня 2015 р. Справа № 804/15666/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника позивача Кочкова С.В.,
представника відповідача Воловик С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс - Гарант» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
13 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс -Гарант» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.10.2015: № 0002642204 (форма «В4»), № 0002652204 (форма «Р»), № 0002662204 (форма «Р»).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 16.10.2015 № 951/04-67-22-04/38422054. Під час перевірки досліджувалися питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Промресурс - Гарант» по взаємовідносинах з ФГ «Золота Нива - 2004» за жовтень - грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, ТОВ «Укр Прод» за липень 2015 року, ТОВ «Траф Альянс» за червень - липень 2015 року та ТОВ «Страйд Трейд» за січень - лютий 2015 року. В ході перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами, про що зазначено у вищевказаному акті. На підставі акта перевірки від 16.10.2015 № 951/04-67-22-04/38422054 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення від 30.10.2015: № 0002642204 (форма «В4»), № 0002652204 (форма «Р»), № 0002662204 (форма «Р»).
Висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у вказаних періодах є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент господарських правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/15666/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки господарських взаємовідносин позивача із ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стала інформація в електронних базах контролюючого органу, згідно якої не встановлено придбання товарів по ланцюгу постачання товарів/ послуг підприємствами: ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд», які реалізовані в подальшому на адресу позивача.
Разом з тим, у ТОВ «Промресурс - Гарант» відсутні товарно - транспортні накладні, у видаткових накладних та актах здачі - приймання робіт (послуг) відсутні обов'язкові реквізити, а тому вказані документи не можуть підтверджувати реальність здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання. Податковим органом під час перевірки встановлено, що у підприємств - постачальників: ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» відсутні трудові ресурси, основні засоби та виробничі можливості для фактичного здійснення на адресу ТОВ «Промресурс - Гарант» задекларованих господарських операцій. Зазначені у сукупності обставини вказують на неможливість вищеперелічених підприємств фактично здійснювати постачання товарів/надання послуг на замовлення позивача, відтак об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до неправомірного формування позивачем податкового кредиту, всього на суму 11082211,00 грн., а також заниження позивачем податку на додану вартість на суму 9615869,00 грн. та безпідставного заявлення до відшкодування ПДВ на суму 1466342,00 грн. З урахуванням зазначеного, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення від 30.10.2015: №0002642204 (форма «В4»), № 0002652204 (форма «Р»), № 0002662204 (форма «Р»), які прийняті правомірно, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс - Гарант» (ідентифікаційний код 38422054) зареєстроване як юридична особа у Ворошилівському районному управлінні юстиції м. Донецька 01.11.2012, номер запису №12661020000042002.
На податковий облік органами державної податкової служби взято 02.11.2012 за № 65390, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 22.12.2014 № 384220505620, зареєстрований платником ПДВ з 16.11.2012.
Згідно відомостей, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11); Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.(код КВЕД 77.39); Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний) (код КВЕД 46.71); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).
Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі наказу від 23.09.2015 № 670 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість ТОВ «Промресурс -Гарант» по взаємовідносинах з ФГ «Золота Нива - 2004» за жовтень - грудень 2014 року, січень -лютий 2015 року, ТОВ «Укр Прод» за липень 2015 року, ТОВ «Траф Альянс» за червень -липень 2015 року та ТОВ «Страйд Трейд» за січень - лютий 2015 року, результати якої оформлені актом від 16.10.2015 № 951/04-67-22-04/38422054.
У висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено:
- відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Промресурс - Гарант» операцій по ланцюгу з постачальниками з ФГ «Золота Нива - 2004» за жовтень - грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року на суму ПДВ - 10137362,00 грн., ТОВ «Укр Прод» за липень 2015 року на суму ПДВ - 917193,00 грн., ТОВ «Траф Альянс» за червень - липень 2015 року на суму ПДВ 40520,00 грн., ТОВ «Страйд Трейд» за січень - лютий 2015 року на суму ПДВ 40000,00 грн.;
- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Промресурс -Гарант», а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Промресурс - Гарант» операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Укр Прод» на суму ПДВ 51314,00 грн. - ТОВ «Промресурс - Гарант» - ТОВ «Енергоном» (код ЄДРПОУ 34734352) на суму ПДВ 43253,00 грн., ТОВ «Східенергогруп» (код ЄДРПОУ 36380133) на суму ПДВ 8100,00 грн.;
- ТОВ «Промресурс - Гарант», у зв'язку з порушенням п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановленими актом перевірки не має права на віднесення до складу податкового кредиту в наступних податкових періодах сум ПДВ по взаємовідносинам з ФГ «Золота Нива - 2004» за жовтень 2014 року у сумі 1549,00 грн., також занижено податок на додану вартість на загальну суму 9615869,00 грн., в т.ч. по періодам:
у жовтні 2014 року на суму 669106,00 грн.;
у грудні 2014 року на суму 5073037,00 грн.,
у січні 2015 року на суму 2709223,00 грн.;
у лютому 2015 року на суму 788209,00 грн.;
у липні 2015 року на суму 376294,00 грн.
та завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на загальну суму 1466332,00 грн., в т.ч. по періодам: за січень 2015 року на суму ПДВ 936237,00 грн.; за червень 2015 року на суму ПДВ 9000,00 грн.; за липень 2015 року на суму ПДВ 521105,00 грн.
Зазначені висновки перевіряючих контролюючого органу ґрунтуються на тому, що під час перевірки на підставі податкової інформації встановлені обставини щодо відсутності у підприємств контрагентів позивача можливостей реального вчинення задекларованих господарських операцій, про що свідчить факт неподання додатків АМ до декларацій з податку на прибуток ТОВ «Страйд Трейд», ТОВ «Укр Прод» , ТОВ «Траф Альянс», що в свою чергу на думку податкового органу вказує про відсутність трудових та виробничих можливостей для здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «Промресурс - Гарант». Більш того, у ФГ «Золота Нива - 2004» відсутня орендована земельна ділянка, що вказує на неможливість встановлення походження реалізованого на користь ТОВ «Промресурс - Гарант» соняшника.
Також в акті перевірки вказано, що ТОВ «Страйд Трейд», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ФГ «Золота Нива - 2004» не є платниками ПДВ, оскільки відповідні свідоцтва вказаних підприємств анульовані.
Враховуючи вищенаведені обставини, перевіряючі контролюючого органу зазначили, що проаналізувавши діяльність та податкову звітність зазначених підприємств, податковий орган вказав, що постачальники ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Страйд Трейд» мають ознаки фіктивності, діяльність підприємств спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.
На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення:
- від 30.10.2015 № 0002642204 (форма «В4»), на підставі якого позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1466342,00 грн.;
- від 30.10.2015 № 0002652204 (форма «Р»), на підставі якого позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12019836,25 грн., з яких за основним платежем у розмірі 9615869,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 2403967,25 грн.;
- від 30.10.2015 №0002662204 (форма «Р»), за яким підприємству нараховані штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 900,00 грн.
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 16.10.2015 № 951/04-67-22-04/38422054 щодо нереальності господарських операцій позивача з ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд», з огляду на таке.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про неможливість реального постачання товарів/послуг підприємством - ТОВ «Промресурс - Гарант», у зв'язку з тим, що його контрагентами - постачальниками: ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів/робіт, які в подальшому реалізовані позивачеві, з огляду на те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).
До того ж податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367.
В Листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Промресурс - Гарант» та ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» і реальність зміни майнового стану першого.
Як встановлено судом та підтверджується наявним матеріалами справи, ТОВ «Промресурс - Гарант» від контрагентів: ТОВ «Страйд Трейд», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Укр Прод» отримувалися експедиторські послуги.
Відповідно до Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність», транспортно - експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно -експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.
Судом встановлено, що між позивачем (замовником) та ТОВ «Страйд Трейд» (експедитором) укладений договір від 02.02.2015 № 0201/15, за умовами якого ТОВ «Страйд Трейд» надавало послуги з перевезення вантажу ТОВ «Промресурс - Гарант».
Відповідно до п. 1.1. цього Договору, експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.
Виконавцем видані позивачеві податкові накладні від 31.01.2015 №15001 та від 28.02.2015 №13506, які містяться в матеріалах справи.
На підтвердження факту надання послуг за договором від 02.02.2015 № 0201/15 в повному обсязі сторонами підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2015 № ОУ-15001 та від 28.02.2015 № ОУ-13506.
Між ТОВ «Промресурс - Гарант» (замовником) та ТОВ «Траф Альянс» (експедитором) укладений договір про надання послуг від 29.05.2015 № 29/05.
На підставі зазначеного договору експедитором видані позивачеві податкові накладні від 30.06.2015 № 14541 та від 30.07.2015 № 14502, які містяться в матеріалах справи.
Між сторонами підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 № ОУ-14541 та від 30.07.2015 № ОУ-14502.
Також, в матеріалах справи міститься договір купівлі - продажу від 01.07.2015 № 0107/15, на підставі якого ТОВ «Промресурс - Гарант» здійснювало придбання у ТОВ «Траф Альянс» зернових культур, товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позиції 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД.
ТОВ «Траф Альянс» видані позивачу податкові накладні від 23.07.2015 № 11012 та від 23.07.2015 № 11013.
Постачання товарів здійснено за видатковими накладними від 23.07.2015 № 11013 та від 23.07.2015 №11012.
Розрахунки проведені згідно платіжних доручень від 23.07.2015 № 298, від 22.07.2015 № 288, від 06.07.2015 № 267.
02.07.2015 між ТОВ «Промресурс - Гарант» (покупцем) та ТОВ «Траф Альянс» (продавцем) укладено договір № 0207/15, за умовами якого продавець зобов'язався здійснювати постачання сільськогосподарського добрива.
На підставі зазначеного договору ТОВ «Траф Альянс» виписало позивачеві податкові накладні від 07.07.2015 № 3018, від 07.07.2015 № 3015 та від 07.07.2015 № 3020.
Постачання товару оформлене видатковими накладними від 07.07.2015 № 3018, від 07.07.2015 № 3019, від 07.07.2015 № 3020, які містяться в матеріалах справи.
Судом також встановлено, що 30.06.2015 між ТОВ «Промресурс - Гарант» та ТОВ «Укр Прод» укладений договір купівлі - продажу № 30/06 на придбання сільськогосподарського добрива.
На підставі зазначеного договору продавцем видані ТОВ «Промресурс - Гарант» податкові накладні, які містяться в матеріалах справи (а. с. 133 - 150, т. 3).
Відпуск товару здійснено за видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 153 - 181, т.1), які містяться в матеріалах справи.
Між ТОВ «Укр Прод» та ТОВ «Промресурс - Гарант» укладено договір від 06.07.2015 № 06/07 на придбання сільськогосподарської продукції, за яким ТОВ «Промресурс - Гарант» здійснило придбання у ТОВ «Укр Прод» зернових культур, товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позиції 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Продавцем видана позивачеві податкова накладна від 23.07.2015 № 06/07.
Товар поставлений на підставі видаткових накладних від 23.07.2015 № 11013 та від 23.07.2015 № 11012.
Оплата за товар ТОВ «Промресурс - Гарант» здійснена на підставі платіжних доручень від 16.07.2015 № 281 та від 08.07.2015 № 271.
Судом також встановлено, що між ТОВ «Промресурс - Гарант» та ФГ «Золота Нива - 2004» укладено договір купівлі - продажу від 01.10.2014 № 01/10-14, за умовами якого продавець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію ( соняшник), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цей товар будь - яким способом, визначеним чинним законодавством України, на умовах, передбачених цим Договором ( п. 1.1 договору від 01.10.2014 № 01/10-14).
На підставі зазначеного договору продавцем складені та видані позивачеві податкові накладні, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 210 - 250, т. 1, а.с. 1 - 166, т.2)
Товар отриманий покупцем на підставі видаткових накладних,належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 167 - 250, т.2 , а.с. 126, т. 3).
Податковий орган зазначав, що у видаткових накладних відсутні реквізити особи, яка приймала товар за вказаними видатковими документами, проте під час судового розгляду справи судом встановлено, що приймання товару від ФГ «Золота Нива - 2004» здійснювалося безпосередньо директором ТОВ «Промресурс - Гарант» - Фріс Лідією Володимирівною, що також підтверджується її підписом на вказаних документах.
Оплата за придбаний у ФГ «Золота Нива-2004» товар проведена на підставі платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а. с. 18 -39, т.1).
Стосовно контрагента позивача - ФГ «Золота Нива - 2004» податковий орган зазначив, що згідно податкової інформації у вказаного сільськогосподарського підприємства відсутні трудові ресурси, орендована земельна ділянка, техніка, відсутнє придбання товару: насіння соняшника по ланцюгу постачання.
Аналогічний висновок щодо неможливості реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» зроблений податковим органом через відсутність у вказаних контрагентів основних засобів та трудових ресурсів, у зв'язку з неподанням зазначеними підприємствами додатку АМ до декларації з податку на прибуток.
Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.
Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.
Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль (відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.
Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.
Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937) .
Доводи податкового органу про відсутність обов'язкових реквізитів в документах: актах здачі - приймання робіт (послуг) та видаткових накладних - ініціалів осіб, які здійснювали підписання вказаних документів, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи з боку ТОВ «Промресурс - Гарант», суд оцінює критично, оскільки позивачем не заперечується факт підписання з його боку вказаних документів та прийняття товарів та послуг від контрагентів ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд».
Згідно з положеннями Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце
Отже, деякі дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій та позбавлення платника права на податковий кредит.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та переліченими його контрагентами підтверджується первинними документами: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підставі вищезазначеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ФГ «Золота Нива -2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» до позивача.
Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств: ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин зазначені підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з ТОВ «Промресурс - Гарант» були зареєстровані як платники ПДВ.
Таким чином, ФГ «Золота Нива-2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» на момент укладання правочинів із ТОВ «Промресурс - Гарант» мало необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.
В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2014 № 1112/11/13-10 встановлено:
- факт здійснення господарських операцій між позивачем та ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд»;
- наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції;
- зв'язок між фактом придбання робіт/послуг ТОВ «Промресурс - Гарант» у ФГ «Золота Нива - 2004», ТОВ «Укр Прод», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Страйд Трейд» і господарською діяльністю першого;
- дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Враховуючи наведене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановленого факту реального здійснення господарських операцій за переліченими вище договорами, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму 11082211,00 грн. за результатами взаємодії з ФГ «Золота Нива-2004» у жовтні - грудні 2014 року, січні - лютому 2015 року на суму ПДВ 10137362,00 грн., ТОВ «Укр Прод» у липні 2015 року на суму ПДВ 917193,00 грн., ТОВ «Траф Альянс» у червні - липні 2015 року на суму 40520,00 грн. та ТОВ «Страйд Трейд» у січні-лютому 2015 року на суму ПДВ 40000,00 грн. сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
У відповідності до положень п. 200.4. ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано скористався своїм правом, закріпленим вищенаведеною нормою та заявив до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 1466342,00 грн.: у податковій декларації за липень 2015 року (№9173264147 від 17.08.2015) суму 521105,00 грн., у декларації за січень 2015 року (№9082046760 від 29.04.2015) суму у розмірі 936237,00 грн. та у декларації за червень 2015 року (№9150704350 від 17.07.2015) на суму 9000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесених оскаржуваних податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: від 30.10.2015 №0002642204 (форма «В4»); від 30.10.2015 №0002652204 (форма «Р»); від 30.10.2015 №0002662204 (форма «Р») вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс - Гарант" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30.10.2015 № 0002642204 (форми "В4").
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30.10.2015 № 0002652204 (форми "Р").
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30.10.2015 № 0002662204 (форми "Р").
Присудити з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс - Гарант" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 202306 (двісті дві тисячі триста шість) грн. 17 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складений 30 грудня 2015 року.
Суддя О.В. Царікова