10 грудня 2015 рокусправа № 804/13528/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №804/13528/14
за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання дій протиправними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправними та скасувати наказ № 799 від 15.07.2014 року та наказ № 833 від 24.07.2014 року;
- визнати протиправною перевірку за наказами № 799 від 15.07.2014 року та № 833 від 24.07.2014 року;
- визнати необґрунтованими висновки в Акті № 2753/2205/32964496 від 01.08.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АТЛАНТІК-СІТІ» за період з 31.05.2011 року по 31.05.2013 року»;
- визнати дії відповідача при проведенні перевірки за наказами № 799 від 15.07.2014 року та № 833 від 24.07.2014 року протиправними.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 804/13528/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що проведення відповідачем перевірки та складання за її результатами акту перевірки не створюють для позивача будь-яких обов'язків та не впливають на права останнього.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 804/13528/14 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, зазначає також, що наказ на проведення перевірки № 799 від 15.07.2014 року позивач отримав 22.07.2014 року перед її закінченням, а наказ про продовження перевірки № 833 від 24.07.2014 року отримано 29.07.2014 року - після закінчення перевірки.
Представник Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також пояснив, що функції Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на час апеляційного провадження здійснює Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Виходячи викладеного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача з Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Лівобережну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направив.
У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, В період з 17.07.2014 року по 25.07.2014 року відповідачем, на підставі наказу № 799 від 15.07.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АТЛАНТІК-СІТВІ» за період з 31.05.2011 року по 31.05.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2753/2205/32964496 від 01.08.2014 року.
Перевіркою встановлено порушення з боку позивача п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 186 758,00 грн.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки
Таким чином, колегія суддів зазначає, що розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платнику податків про час та місце проведення такої перевірки, шляхом надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.
Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів справи відповідачем 17.11.2014 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача надіслано повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про її проведення у період з 17.07.2014 року по 23.07.2014 року (5 робочих днів) (а.с.69). Назване відправлення було отримано позивачем 22.07.2014 року, про що міститься відмітка на конверті. Отже, копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачем було отримано після початку проведення перевірки, з зазначенням строків проведення, які виключали можливість особи, що перевіряється, надати податковому органу пояснення та документи. Крім того 24.07.2014 року на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення надіслано наказ про продовження терміну проведення перевірки, який отримано позивачем 29.07.2014 року, після фактичного проведення перевірки.
Отже, дії відповідача не відповідали нормам ст.17 ПК та п.9ст.2 КАС, який передбачає право особи в установленому законом порядку приймати участь у діях та процесі прийняття рішень, що здійснюються суб'єктами владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу № 799 від 15.07.2014 року є протиправними та такими, що не породжують правових наслідків.
Зазначену правову позицію висловлено у постанові Верховного суду України № 21-425а14 від 27.01.2015 року, згідно якої з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, яким є податковий орган та повинна враховуватись судами під час розгляду справи.
Отже, позовні вимоги, у яких йдеться про визнання перевірки протиправною,є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилань позивача на те, що викладені в акті перевірки обставини та висновки податкового органу не відповідають дійсності та є необґрунтованими, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
В розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта господарювання. Оцінка доводів контролюючого органу, наведених в акті перевірки, а також висновків службових осіб контролюючого органу, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт № 2753/2205/32964496 від 01.08.2014 року не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, що носить обов'язковий характер, а повинен розглядатись як доказ зазначений у ст.. 71 КАС України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог, у яких йдеться про оскарження змісту акту перевірки.
Щодо позовних вимог, які стосуються наказу №799 від 15.07.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП Промтехсінтез», слід зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, перевірку призначено в зв'язку з отримання податковим органом постанови про призначення перевірки від 12.06.2014 року, винесеної заступником начальника другого відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська майором податкової міліції Гавриленком А.М.
Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при винесенні наказу № 799 від 15.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП Промтехсінтез».
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в зв'язку з визнанням судом дій відповідача щодо проведення перевірки позивача на підставі наказу № 799 від 15.07.2014 року протиправними та такими, що не породжують правових наслідків, визнанню протиправним і скасуванню підлягає наказ відповідача № 833 від 24.07.2014 року,як такий, що направлений на продовження протиправних дій.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 804/13528/14 та часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 804/13528/14 - скасувати. Позов задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб Лівобережної об'єднаної держаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» на підставі наказу від 15.07.2014 року № 799 протиправними та таким, що не породжують правових наслідків.
Визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2014 року № 833.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Постанову складено в повному обсязі 18.01.2016 року.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: Ю.В. Дурасова