Справа: №826/23695/15 Головуючий у 1- й інстанції Кобилянський К.М.
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про застосування заходів реагування.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позов задоволено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство «Київсільелектро» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення не може бути виконане без суттєвого порушення прав та інтересів третіх осіб, оскіліки приміщення та майданчики по вул. Пухівскій, 3, окрім відповідача, використовують у своїй діяльності ще 32 суб'єкти господарювання на праві оренди.
Крім того, апелянт у клопотанні зазначив, що більшість описаних в акті перевірки порушень взагалі не відповідають дійсності, а ті порушення, які мали місце станом на час розгляду справи, були усунуті.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами, розглядався судом у порядку, визначеному п. 5 ч 1 ст. 183-2 КАС України, тобто у порядку скороченого провадження.
Зазначена норма визначає процесуальний порядок розгляду даної категорії справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Проте, зазначена норма Закону не передбачає зупинення виконання постанови суду у справі на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на постанову суду.
Крім того, у поданому апелянтом клопотанні, останній на норму Закону, яка б передбачала можливість зупинення виконання постанови суду, що оскаржується, не послався.
Відповідно до статті 190 КАС України суддя -доповідач протягом 10 днів після відкриття апеляційного провадження вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі. Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.
Отже, оскільки зупинення виконання рішення суду першої інстанції на стадіїї апеляційного розгляду справи не передбачено чинним Кодексом адміністративного судочинства, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бужак Н.П.
Головуючий суддя Бужак Н.П.