Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
20 січня 2016 року справа №428/11742/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представників позивача Красного В.М., Цимбалюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015р. у справі № 428/11742/15-а (головуючий І інстанції Олійник В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (далі позивач, апелянт) звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень Покровської селищної ради Артемівського району Донецької області (84561, Донецька обл., Артемівський р-н, с.Покровське, вул.50 років Радянської Влади, 56, код ЄДРПОУ 04342329), щодо неприйняття рішення за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» № 04/06-1 від 04 червня 2015 року та № 25/09-1 від 25.09.2015 року та зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення та оформити належним чином додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2004 року.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою в якій зазначило, що суддя прийняв незаконну, необґрунтовану ухвалу та порушив вимоги норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою повернути справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач виконує обов'язки суб'єкта владних повноважень, тому зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
06.12.2004 року між Покровською сільською радою Артемівського р-ну, Донецької області (юридична адреса: с.Покровське, вул. 50 рюків Радянської Влади, 56, Артемівського району, Донецької області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деканський торгівельний дім» (юридична адреса: м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а, Луганської області) був укладений Договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території с.Покровське, Артемівського р-ну, Донецької області, загальною площею 17,98 га. (далі Договір).
Згідно пункту 2.2. Договору сторони встановили, що Договір укладається на термін дії Ліцензії на користування надрами до 17.12.2012 року.
На час укладання Договору позивач мав спеціальний дозвіл на користування надрами № 2866 від 17 грудня 2002 року на видобування гіпсу на родовищі Покровське-1 родовище. Строк дії дозволу № 2866 від 17 грудня 2002 року - 10 років.
Договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований у державній установі відповідно до вимог діючого законодавства.
Влітку 2014 року позивач отримав спеціальний дозвіл на користування надрами № 2866 від 17 грудня 2002 року на видобування гіпсу на родовищі Покровське-1 родовище. Строк дії дозволу № 2866 від 17 грудня 2002 року - продовжено на 20 років до 17 грудня 2032 року.
Позивач звернувся до відповідача із заявою № 04/06-1 від 04 червня 2015 року про прийняття відповідного рішення та оформлення належним чином додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2004 року щодо внесення змін до п.2.2. Договору. Але, відповідач під приводом необхідності уточнення наявності у позивача деяких документів відкладав офіційний розгляд заяви 04/06-1 від 04 червня 2015 року.
01.10 2015 року позивач знов звернувся із заявою № 25/09-1 від 25.09.2015 року про підписання сторонами додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2004 року щодо внесення змін до п.2.2. Договору. Станом на 18.11.2015 року відповідач продовжує ухилятись від виконання покладених законодавством обов'язків.
Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.9 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п.7 ч.1 ст.3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що селищна рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади села; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж селищ; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
При цьому за змістом зазначеної статті селищна рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі міська рада не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею, укладати господарські договори щодо оренди землі, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень. Прийняття (неприйняття) зазначеним органом рішення є етапом реалізації волі власника на укладення договору, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, пов'язані з визнанням протиправною бездіяльності органів місцевого самоврядування з питань надання земельних ділянок у користування, виникли з питань зміни договору оренди земельних ділянок, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства, тому позивачу необхідно роз'яснити, що йому необхідно звернутись до господарського суду в порядку господарського судочинства.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Повний текст ухвали складений 25 січня 2016 року.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 р. у справі № 428/11742/15-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 р. у справі № 428/11742/15-а - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді І.В.Сівачнко
О.О.Чебанов