про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" січня 2016 р. Справа № 922/1741/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків (вх. №235 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.15р. у справі № 922/1741/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт", м. Харків
про визнання недійсним договору, -
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладений 11.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингстандарт" (відповідачем). Обґрунтувавши позовні вимоги недодержанням встановленого законом порядку вчинення правочинів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі № 922/1741/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладено 11.03.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт" (відповідачем). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Лізингстандарт» на користь Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» 1218,00 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось та, посилаючись на приписи статті 91 ГПК України щодо можливості оскарження рішення суду особою, яка не брала участь при розгляді справи, і якщо рішенням були вирішені питання про її права та обов"язки, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення були порушені норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі № 922/1741/15 в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізінгстандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" про визнання недійсним договору - в повному обсязі.
Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства. Право на оскарження судового рішення гарантовано статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та ніші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Перегляд рішень й ухвал в апеляційному порядку є гарантією здійснення права на судовий захист.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27.01.2010р. № 3-рп/2010 визнав право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України як складову права кожного на звернення до суду й зазначив, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.